Дело № 1-3/2025 (1-11/2024; 1-330/2023)

УМВД: 12301340001000473

УИД: 44RS0001-01-2023-002412-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 13 марта 2025 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А., при секретаре Старостиной Н.А., с участием государственных обвинителей Антиповой А.С., Жигаловой А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ядовина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 

<

дата> Галичским районным судом Костромской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> на основании ч.4 ст.50 УК РФ заменено неотбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ на 2 месяца 10 дней лишения свободы;

- 

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 

<

дата>, всего к отбытию 4 месяца лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания; 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; Постановлением МССУ № Ленинского судебного района г. Костромы от 

<

дата> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (к отбыванию наказания фактически не приступил),

содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 

<

дата> на основании постановления МССУ № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 13:45 ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа пять пачек сливочного масла «Традиционное» 82,5 %, массой 180 грамм каждая, стоимостью 133 рубля 40 копеек за единицу товара, а всего имущество на общую сумму 667 рублей 00 копеек, принадлежащее ООО1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО1 имущественный вред на общую сумму 667 рублей 00 копеек.

Он же Гайдук 

<

дата> около 16:46, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа одну банку кофе «Jacobs Tropical Selection» натуральный растворимы сублимированный, объемом 180 грамм, стоимостью 210 рублей 35 копеек, одну банку кофе «Nescafe Classic Крема», объемом 190 грамм, стоимостью 166 рублей 87 копеек, а всего имущество на общую сумму 377 рублей 22 копейки, принадлежащее ООО1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО1 имущественный вред на общую сумму 377 рублей 22 копейки.

Он же Гайдук 

<

дата> около 19:23, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа два флакона шампунь «ЭЛЬСЕВ ИВ5», объемом 400 мл каждый, стоимостью 311 рублей 52 копейки за единицу товара, три флакона шампунь «Head & Shoulders против перхоти 2в1 Основной уход», объемом 400 мл каждый, стоимостью 365 рублей 38 копеек за единицу товара, а всего имущество на общую сумму 1719 рублей 18 копеек, принадлежащее ООО1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО1 имущественный вред на общую сумму 1719 рублей 18 копеек.

Он же Гайдук 

<

дата> около 16:32, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа одну упаковку плавленого сыра «Карат» сливочный 45%, массой 400 грамм, стоимостью 142 рубля 90 копеек, принадлежащую ООО2 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО2 имущественный вред на сумму 142 рубля 90 копеек.

Он же Гайдук 

<

дата> около 09:21, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа три пачки сливочного масла «ЭКОМИЛК Традиционное» 82,5 %, массой 180 грамм каждая, стоимостью 99 рублей 55 копеек за единицу товара, а всего имущество на общую сумму 298 рублей 65 копеек, принадлежащее ООО1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО1 имущественный вред на общую сумму 298 рублей 65 копеек.

Он же Гайдук 

<

дата> около 09:28, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа четыре флакона шампуня «SYOSS COLOR», объемом 450 мл каждый, стоимостью 229 рублей 52 копейки за единицу товара, а всего имущество на общую сумму 918 рублей 08 копеек, принадлежащее ООО1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО1 имущественный вред на общую сумму 918 рублей 08 копеек.

Он же Гайдук 

<

дата> около 08:21, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа один батон колбасы «Казинская полукопченая», стоимостью 135 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО1 имущественный вред на сумму 135 рублей 00 копеек.

Он же Гайдук 

<

дата> около 21:06, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа одну бутылку водки «Костромской стандарт» на спирте Альфа кр. 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 33 копейки, принадлежащую ООО2 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО2 имущественный вред на сумму 198 рублей 33 копейки.

Он же Гайдук 

<

дата> около 10:40, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, незаконно завладел с витрины торгового стеллажа двумя флаконами шампуня «ЭЛЬСЕВ ПВ5», объемом 400 мл каждый, стоимостью 311 рублей 52 копейки за единицу товара, двумя флаконами бальзама для волос «ЭЛЬСЕВ ПВ5», объемом 400 мл каждый, стоимостью 311 рублей 52 копейки за единицу товара, а всего имуществом на общую сумму 1246 рублей 08 копеек, принадлежащим ООО1 С похищаемым имуществом ФИО1 попытался скрыться, пройдя кассу и не оплатив товар, однако свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, и похищаемое имущество было у него изъято.

Он же Гайдук 

<

дата> около 16:00, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа два флакона шампунь «ЭЛЬСЕВ ПВ5», объёмом 400 мл каждый, стоимостью 311 рублей 52 копейки за единицу товара, два флакона бальзама для волос «ЭЛЬСЕВ ПВ5», объемом 400 мл каждый, стоимостью 311 рублей 52 копейки за единицу товара, одну упаковку стирального порошка «TIDE CMC Жидкие капсулы Альпийская свежесть», стоимостью 496 рублей 41 копейка, а всего имущество на общую сумму 1742 рубля 49 копеек, принадлежащее ООО1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО1 имущественный вред на общую сумму 1742 рубля 49 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в совершении преступлений, ходатайство заявлено им добровольно, он осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представители потерпевших ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, о чем имеется телефонограмма, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.2 л.д.221, 225).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, судом ходатайство подсудимого удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по каждому из 7 эпизодов хищений из магазина «Пятерочка» (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>), и по каждому из 2 эпизодов хищений из магазина «Высшая Лига» (

<

дата> и 

<

дата>) - по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду покушения на хищение из магазина «Пятерочка» 

<

дата> – по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у врача – психиатра (т.2 л.д.198, 202), с учетом поведения подсудимого во время совершения преступлений, после их совершения, а также в суде, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не имеется. В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> Гайдук был объявлен в розыск, поскольку уклонялся от суда и таким образом нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Задержан Гайдук 

<

дата>. При этом сомнений в том, что Гайдук уклонялся от суда, не имеется, поскольку подсудимый, зная о находящемся в производстве суда уголовном деле в отношении него, в суд не являлся, направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию не получал, по адресу избранной в отношении него меры пресечения фактически не проживал. Органами внутренних дел розыск подсудимого осуществлялся более 1 года. С учетом положений ч.3 ст.78 УК РФ на период нахождения Гайдука с 

<

дата> по 

<

дата> сроки давности были приостановлены, и на момент рассмотрения уголовного дела не истекли.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а по неоконченному преступлению – также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО1 совершил 10 преступлений небольшой тяжести. 

Исследованием характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов установлено, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и совершению краж (т.2 л.д.200), на момент совершения преступлений являлся лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности (т.2 л.д.193-197), на учетах у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит (т.2 л.д. 198, 199, 202). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по каждому эпизоду преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, по всем эпизодам преступлений смягчающим наказание обстоятельством являются явки с повинной, в качестве которых суд признает объяснения ФИО1 от 

<

дата> (т.1 л.д.65), 

<

дата> (т.1 л.д.91), 

<

дата> (т.1 л.д.121), 

<

дата> (т.1 л.д.145), 

<

дата> (т.1 л.д.170-171), 

<

дата> (т.1 л.д.196), 

<

дата> (т.1 л.д.248), 

<

дата> (т.2 л.д.21), 

<

дата> (т.2 л.д.92) и 

<

дата> (т.2. л.д.118), которые даны до возбуждения соответствующих уголовных дел. На момент написания всех вышеуказанных объяснений правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем данные преступления.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает по делу такого смягчающего наказание Гайдуку обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что обстоятельства совершения преступлений были установлены правоохранительными органами путем производства процессуальных и следственных действий на первоначальном этапе, помимо сведений о своей причастности к совершению данных преступлений, изложенных в объяснениях, которые признаны и учтены судом в качестве явок с повинной, каких-либо новых и значимых обстоятельств, ранее не известных правоохранительным органом, Гайдуком не сообщалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, его исправление будет достигнуто путем назначения наказания за каждое из совершенных преступлений только в виде лишения свободы, размер которого по каждому из эпизодов определяется по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению (эпизод от 

<

дата>) также по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. 

Учитывая данные о личности Гайдука, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ не имеется. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, так как исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Гайдуком преступлений, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Все рассматриваемые преступления совершены ФИО1 после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 

<

дата> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 

<

дата>), в связи с чем окончательное наказание Гайдуку назначается по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ). При этом фактически к отбыванию наказания по приговору суда от 

<

дата> Гайдук не приступил. 

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку Гайдук ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (по приговорам от 29.10.2021). 

Учитывая данные о личности подсудимого, иные вышеуказанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменений. 

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Диски с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение каждого из девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 

<

дата> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 

<

дата>) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диски с видеозаписями – хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Варсанофьев

: