№2-771/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми 

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

01 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>., взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование требований указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 11.02.2018. С целью обеспечения кредитных обязательств 

<

дата> между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями, указав на отсутствие денежных средств на погашение задолженности. Размер задолженности не оспаривает.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи в сумме 

<

данные изъяты>. под ?% годовых на срок до 

<

дата>

Из положений п. 6 данного кредитного договора следует, что ответчик принял на себя обязательство в счет погашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, обеспечить наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты>., которая включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Как установлено положениями кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, на соответствующие счета получателей.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчиком ФИО1 приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого автомобиля 

<

дата>. Залоговая стоимость по договору залога установлена в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно п.4.1 обозначенного договора залога предмет залога остался во владении и пользовании ФИО1 Как видно из материалов дела ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит путем перечисления 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., на счет САО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на счет САО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., ООО «Русфинанс Банк» 

<

данные изъяты>., что подтверждается соответствующими заявлениями ответчика на перевод средств, а также платежными поручениями.

Вместе с тем, ФИО1, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ООО «Русфинанс Банк» с рассматриваемым иском.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 17.04.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., в том числе сумма текущего долга по кредиту 

<

данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга 

<

данные изъяты>., долг по погашению кредита 

<

данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам 

<

данные изъяты>., штрафы на просроченный кредит 

<

данные изъяты> штрафы на просроченные проценты 

<

данные изъяты>

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, поскольку произведенный расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения, должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку заемщиком не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорное имущество, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с отчетом об оценке 

<

данные изъяты> ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по договору потребительского кредита № № в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Щенникова 

Мотивированное решение составлено 05.06.2017.