З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 1000/2019 по иску ФИО1 к ООО «АТЦ» «Елена» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании суммы задолженности, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что согласно договору купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АТЦ «Елена» обязалось передать ему в собственность автомобиль, а он (истец) обязался принять и оплатить его в соответствии с п. 3.1 указанного договора. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила 2 700 000 рублей, договором предусмотрена поэтапная оплата, а именно аванс в сумме 80 % от стоимости договора Покупатель оплачивает в течение 15 дней с момента заключения договора, окончательный расчет в течение 5 дней с момента передачи автомобиля. Условия договора им были исполнены, а именно был внесен аванс в сумме 2 160 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как следует из п. 2.1 договора Продавец обязан передать автомобиль в течение 15 календарных дней с момента получения аванса. Однако Продавец не выполнил обязательства в срок, установленный договором. 

В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были. 

Первоначально истец ФИО1 просил: 

1) расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО АТЦ «Елена» и ФИО1;

2) взыскать с ООО АТЦ «Елена» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 285 000 рублей, из которых сумма внесенного аванса – 2 160 000 рублей, 125 000 рублей - штраф за неисполнение условий договора, согласно п. 4.3 договора купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ООО «АТЦ «Елена», 3-е лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

О надлежащем извещении ООО «АТЦ «Елена» свидетельствует подпись должностного лица данного ООО на судебном извещении, скрепленная печатью ООО. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

На основании изложенного, учитывая соответствующее заявление истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. 

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил свои требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности после предъявления иска в размере 86 890 рублей и просил взыскать с ООО АТЦ «Елена» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 2 073 110 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.Пояснил, что автомобиль ему до настоящего времени не поставлен, денежные средства в полном объеме не возмещены. 

Выслушав истица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АТЦ «Елена» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ООО «АТЦ «Елена» обязалось передать в собственностьЩуринову С.В. автомобиль модель Скания Р360, а ФИО1 обязался принять и оплатить его в соответствии с п. 3.1 указанного договора.

Из п. 8 данного договора следует, что местом исполнения договора является 

<

...>, в связи с чем на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ данный спор подсуден Пролетарскому районному суду г. Тулы. 

Также стороны в п. 6.2 договора купли – продажи определили договорную подсудность о том, что споры разрешаются в Пролетарском районом суде г. Тулы. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила 2 700 000 рублей, договором предусмотрена поэтапная оплата, а именно аванс в сумме 80 % от стоимости договора Покупатель оплачивает в течение 15 дней с момента заключения договора, окончательный расчет в течение 5 дней с момента передачи автомобиля. 

Условия договора Щ.С.ВБ. были исполнены, а именно внесен аванс в сумме 2 160 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № № от 24 ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как следует из п. 2.1 договора Продавец обязан передать автомобиль в течение 15 календарных дней с момента получения аванса. Однако Продавец не выполнил обязательства в срок, установленный договором, что является основанием для расторжения договора. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пункт 4.3 договора предусматривает, что за просрочку передачи автомобиля продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 125 000 рублей. 

Суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, считает, что с ответчика следует взыскать 2 073 рубля (2 160 000 рублей – сумма аванса - 86 890 рублей, уплаченных после предъявления иска) и сумму согласованного сторонами штрафа – 125 000 рублей. 

Также суд считает, что в данном случае в связи с приобретением истцом автомобиля Скания Р360 – тягача грузоподъемностью 20 тонн, мощностью двигателя 360 л.с. для занятия бизнесом, что подтвердил истец в судебном заседании, применение Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, не в пользу которого вынесено судебное решение, с учетом требований ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, учитывая, что частичное исполнение обязательств произведено ответчиком после предъявления иска, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска, 19 625 рублей. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уменьшенных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к ООО «АТЦ» «Елена» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании суммы задолженности, штрафа - удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО«АТЦ «Елена» и ФИО1;

Взыскать с ООО «АТЦ «Елена» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 073 110 (Два миллиона семьдесят три тысячи сто десять) рублей и 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей - штраф за неисполнение условий договора.

Взыскать с ООО «АТЦ «Елена» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 19 625 (Девятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий