Дело № 1-259/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 10 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.П., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Романова А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Никитина Сергея Владимировича, представившего удостоверение № 666 ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирюшкиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности на территории Октябрьского района г.Владимира при следующих обстоятельствах.

25.03.2017 г. около 12 часов ФИО1 находился в помещении чердака 

<

...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изъял из указанного помещения чердака, тем самым, тайно похитил, бензопилу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 13000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Кроме того, 25.03.2017 г. в период времени с 20 часов 40 минут по 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 2 этаже 

<

...>, где, применяя физическую силу, на рывок, сорвал рукой навесной замок входного люка помещения чердака указанного дома, после чего с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение чердака, откуда, руководствуясь корыстными побуждениями, изъял, тем самым, тайно похитил бензопилу марки 

<

данные изъяты>, серийный номер - ###, стоимостью 10000 рублей, шуруповерт марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, серийный номер - ###, стоимостью 2500 рублей, заточный станок для цепей марки 

<

данные изъяты>, серийный номер - ###, стоимостью 1500 рублей, строительный миксер марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1200 рублей, электропилу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступлений признал, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Защита не оспаривает законность и относимость доказательств.

Учитывая, что санкцией статьи за инкриминируемые ФИО1 преступления предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также, что защитник, государственный обвинитель и потерпевший поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему деяниях. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду кражи от 25.03.2017 г. около 12 часов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а по эпизоду кражи от 25.03.2017 г. в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Объяснение ФИО1 от 26.03.2017 г. (л.д. 15-16) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела, до объяснения ФИО1 у следствия отсутствовали достаточные данные, позволяющие подозревать в совершении данных преступлений ФИО1

Также признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте (л.д. 54-57, 118-121, 135-138, 143-144), направленные на сотрудничество с органами следствия, в которых содержится информация, способствующая расследованию, суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступления, в связи с чем данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возвращение потерпевшему похищенных вещей, выданных лицами, которым они были сбыты подсудимым, не является добровольным возмещением причиненного вреда и не может служить основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как похищенное было изъято сотрудниками правоохранительных органов. Данные обстоятельства суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д.116).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у подсудимого своего малолетнего ребенка или ребенка, находящегося на иждивении. Отцовство ФИО1 в отношении малолетних детей не установлено. Доказательств того, что малолетний ребенок находится на иждивении ФИО1 в материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено. Данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам ФИО1, он совершил преступление, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, похитил имущество с целью его последующей продажи и приобретения спиртного, после этого перестал выпивать спиртное, что дает основание суду делать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд в силу ст.ст. 6, 7, 43, 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ - по обоим эпизодам и дополнительно с применением ч.1 ст.62 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, личность подсудимого, категорию преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, мотив преступлений и иные обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, совершил два умышленных преступления против собственности средней тяжести, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, однако не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен.

С целью восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО1, с учетом материального и семейного положения ФИО1, характеризующих данные о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящих к категории средней тяжести, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в том числе с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ. Данный вид наказания будет отвечать целям наказания и наступившим последствиям.

Препятствий, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО1 данного вида наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного против собственности – кражи с причинением значительного ущерба гражданину, наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 не позволяет суду в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соответствия наказания личности подсудимого, категории преступлений и наступившим последствиям.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- навесной замок - помещенный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владимиру – уничтожить (л.д. 113-114);

- бензопилу марки 

<

данные изъяты>, серийный номер - ###; шуруповерт марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, серийный номер - ###; заточный станок для цепей марки 

<

данные изъяты>, серийный номер - ###; строительный миксер марки 

<

данные изъяты>; электропилу марки 

<

данные изъяты>; бензопилу марки 

<

данные изъяты> -выданные на ответственное хранение собственнику - потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у законного владельца (л.д.116 ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 180(сто восемьдесят) часов;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 200(двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Октябрьскому району г. Владимира ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок - помещенный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владимиру – уничтожить (л.д. 113-114); бензопилу марки 

<

данные изъяты>, серийный номер - ###; шуруповерт марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, серийный номер - 

<

данные изъяты>; заточный станок для цепей марки 

<

данные изъяты>, серийный номер - ###; строительный миксер марки 

<

данные изъяты>; электропилу марки 

<

данные изъяты>; бензопилу марки 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом обязан указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.П. Краснова