Дело № 2-245/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-004570-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 октября 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – адвоката Светлицкой М.Л., представившей доверенность ; представителя ответчика ( ФИО2) – ФИО3, представившего доверенность, 

при помощнике судьи Ивкиной М.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Фрутснек», ООО «Клуб-Курорт-Кабриолет» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ООО «Фрутснек», ООО «Клуб-Курорт-Кабриолет» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Уточнив исковые требования ФИО1 просит суд включить в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 50 (Пятьдесят) процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фрутснек" (ИНН № ОГРН №); 100 (Сто) процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Клуб-Курорт-Кабриолет" (ИНН № ОГРН №). Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фрутснек" (ИНН 

<

***> ОГРН №) выплатить ФИО1 действительную стоимость 6,25 (шесть целых двадцать пять сотых) процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фрутснек", принадлежавшей ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности ФИО1 на 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Клуб-Курорт-Кабриолет" (ИНН № ОГРН №). Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о составе участников Общества с ограниченной ответственностью "Клуб-Курорт-Кабриолет" в части указания размера доли ФИО1 - 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов номинальной стоимостью 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником имущества своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан наследником на основании статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на обязательную долю в наследстве в силу несовершеннолетнего возраста на момент открытия наследства).

До возраста своего совершеннолетия нотариусом Видновского нотариального округа Московской области ФИО6 А. И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО7 евну обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о возобновлении производства по наследственному делу и включении в состав наследства следующего имущества: доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фрутснек" (ОГРН №); доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Клуб-Курорт-Кабриолет" (ООО "К-КК"; ОГРН №).

На основании Постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фрутснек". Поскольку ФИО1 не получил защиту своих прав как наследник во внесудебном порядке, он был вынужден обратиться в суд с требованием о выплате действительной стоимости доли.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц,

ФИО4 является единственным участником ООО "Клуб-Курорт-Кабриолет", доля наследодателя составляет 100 (Сто) процентов, что соответствует номинальной стоимости в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Несмотря на вышеуказанную информацию, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Клуб-Курорт-Кабриолет".

Отказ нотариуса мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 не были предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов на указанную долю.

Единственным приемлемым вариантом защиты своих прав как наследника - это обращение в суд с требованием о включении в состав наследства имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Клуб-Курорт-Кабриолет".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Светлицкую М.Л., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО1. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Представитель истца адвокат Светлицкая М.Л. явившись в судебное заседание иск поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. Адвокат Светлицкая М.Л. пояснила суду, что ФИО4 принадлежали доли в двух обществах с ограниченной ответственностью и ранее это не было известно истцу. 50% долей принадлежало ФИО4 в ООО «Фрутснек». ФИО1 имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/7. Наследство приняли ФИО2 по завещанию и ФИО1 – обязательная доля. 100% долей в ООО «Клуб-Курорт-Кабриолет» принадлежало ФИО4. ФИО1 имеет право на обязательную долю в 12,5% в ООО «ККК» и 6,25% в ООО «Фрутснек». По ООО «Фрутснек» нет права на передачи по наследству доли. По ООО «Клуб-Курорт Кабриолет» есть право на передачу доли по наследству.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 явившись в судебное заседание иск не признал. Представитель ответчика ФИО3 указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснил суду, что оба ООО несостоятельны. Фактически иск ФИО1 подан в суд в целях оказания финансового давления на ФИО2. ООО «Клуб-Курорт Кабриолет» с 2023 года в стадии ликвидации. ФИО2 не принимала фактически доли в обоих указанных обществах и участия в их деятельности не принимала.

Представители ответчиков ООО «Клуб-Курорт Кабриолет», ООО «Фрутснек» в судебное заседание не явились, уклонились от получения доставленных в их адрес судебных извещений (л.д. 108 т. 2 ШПИ 80407614907101, 80407614907132). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонилась от их получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований нотариус ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.108,109 т.2 ШПИ 80407614907095, 80407614907125), в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что согласно материалам наследственного дела (л.д.135-226 т.1) ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Курск, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.137 т.1).

В состав наследников включены: ФИО2 – по завещанию, ФИО1 – наследник обязательной доли.

Из материалов наследственного дела ( л.д.135-226 т.1) суд установил, что нотариусом Видновского нотариального округа Московской области ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 в размере 7/8 долей наследственного имущества и ФИО1 в размере 1/8 долей наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО7 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о возобновлении производства по наследственному делу и включении в состав наследства следующего имущества: доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фрутснек" (ОГРН №); доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Клуб-Курорт-Кабриолет" (ООО "К-КК"; ОГРН №).

Судом установлено, что на основании Постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №-н/50-2024-5 ( л.д.215 т.1) нотариус ФИО5 отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фрутснек", так как доля ФИО4 в уставном капитале Общества составляет - 0 %.

Также нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Клуб-Курорт-Кабриолет".

Отказ нотариуса мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 не были предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов на указанную долю.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со дня смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ч.1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона № 14-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. 

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. 

Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на наследование.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Аналогичные норма закреплена в статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия. 

Данное последствие не наступает, если оставшиеся участники Общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12653/11 по делу № А36-3192/2010).

Рассматривая требования ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю в обществе в порядке наследования суд учитывает следующее.

В силу положений абзаца второго части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из системного анализа положений статей ст. 93, 1110, 1111, 1112, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходит к наследнику с момента открытия наследства, если законом или уставом не предусмотрена необходимость получения согласия других участников общества. 

В случае если такое согласие требуется и в таком согласии наследнику отказано, то наследник вправе требовать от хозяйственного общества выплаты действительной стоимости доли.

В соответствии с ч 5 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона № 14-ФЗ) следует, что если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Законом № 14-ФЗ или уставом общества, для получения такого согласия участников общества.

При этом, в силу п. 5 ст. 23 Закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Ди Трасо».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 85-106) следует, что из представленным в материалах дела документов, дать ответ на поставленный вопрос : «Определить действительную (рыночную) стоимость 50 (пятьдесят) процентов доли в уставном капитале ООО «Фрутснек» (ИНН №, ОГРН №) на основании данных бухгалтерской отчетности общества на 2019 год?» не представляется возможным.

В соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью ООО «Клуб-Курорт-Кабриолет» (ИНН №, ОГРН №) за 2019 год, действительная рыночная стоимость 100 (ста) процентов доли в уставном капитале составляет отрицательную величину - 3608 тыс.руб..

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фрутснек» собственником 100 % долей в уставном капитале общества принадлежат ФИО8..( л.д.188-192 т.1).

Согласно письма главного бухгалтера ООО «Фрутснек» от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО4 в уставном капитале ООО «Фрутснекс» составляет 0%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что на момент смерти ФИО4 какая-либо доля в ООО «Фрутснекс» принадлежала умершему ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования иска в части включить в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ 50 (Пятьдесят) процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фрутснек" (ИНН № ОГРН №); обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фрутснек" (ИНН № ОГРН №) выплатить ФИО1 действительную стоимость 6,25 (шесть целых двадцать пять сотых) процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фрутснек", принадлежавшей ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти ФИО4 не был собственником 50 % долей в уставном капитале ООО «Фрутснекс».

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛЛ общества с ограниченной ответственностью «Клуб-курорт-кабриолет» ОГРН № 100% доли уставного капитала принадлежат ФИО4.( л.д.216-221 т.1)

Согласно п. 8 ст. 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Суду не представлено доказательств того, что после признания за истцом ФИО1 права на приобретение доли в ООО «Клуб-Курорт-Кабриолет» он обращался в указанное общество с заявлением о переходе доли в уставном капитале этого общества к нему как наследнику в соответствии с законом и Уставом общества и что ему в этом было отказано обществом. 

Таким образом, требования истца о включении в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ 100 (Сто) процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Клуб-Курорт-Кабриолет" (ИНН № ОГРН №) и признании права ФИО1 ( паспорт 4621 №), как наследника, на приобретение права на долю в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Клуб-Курорт –Кабриолет» (ИНН №) подлежат удовлетворению.

ФИО1 не лишен права после вступления решения суда в законную силу, обратиться в ООО «Клуб-Курорт-Кабриолет» с соответствующим требованием относительно его права на долю в уставном капитале указанного общества в соответствии с Уставом общества, а в случае отказа в удовлетворении его требования обществом, он же не лишен права на обращение в суд за защитой своего права.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части, указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о составе участников Общества с ограниченной ответственностью "Клуб-Курорт-Кабриолет" в части указания размера доли ФИО1 - 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов номинальной стоимостью 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, так как законом предусмотрена внесудебная административная процедура для внесения такой записи в ЕГРЮЛ.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит ошибочным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец ФИО1 узнал в момент получения отказа нотариуса на заявление о включении в наследственную массу долей в уставном капитале обществ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд с иском не пропущен.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчиков ООО «Клуб-Курорт-Кабриолет», ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Фрутснек», ООО «Клуб-Курорт-Кабриолет» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично. 

Включить в состав наследства открывшегося после смерти ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, право на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Клуб-Курорт –Кабриолет» (ИНН 

<

***>), признав право ФИО1 ( паспорт №), как наследника, на приобретение права на долю в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Клуб-Курорт –Кабриолет» (ИНН №). 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ««Клуб-Курорт –Кабриолет» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №), в солидарном порядке, в пользу ФИО1 ( паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12.11.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.