РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:26 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 и коровы, собственником которой является ответчик. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждены капот, зеркало заднего вида, крыло переднее левое, дверь передняя левая, ручка наружная передней левой двери, фара левая, дверь задняя левая, порог левый. ООО «

<

данные изъяты>» был произведён осмотр автомобиля, по результатам которого составлено экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость его восстановительного ремонта, которая составила 59273,96 руб. без учёта износа, и 52494,17 руб. с учётом износа. За проведение данного экспертного исследования специалисту было уплачено 4000 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причинённый ущерб отказалась, истец, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый автомобилю в размере 59273,96 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 270,6 руб, в порядке возврата уплаченную госпошлину в размере 2106 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в нём.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск не признавала.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что корова не является источником повышенной опасности, оснований для определения степени вины ФИО2 не имеется. Каких-либо виновных действий ответчик не совершала, тогда как водитель транспортного средства нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не учёл видимость в направлении движения, местность и возможность появления животных на участке дороги. Считал, что ДТП произошло по вине самого водителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, пришёл к выводу о следующем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:26 произошло ДТП с участием автомобиля KIA Rio государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 и коровы, собственником которой является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановление ответчиком обжаловано в установленном законом порядке.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 в 

<

адрес> собственник КРС ФИО2 оставила животное на дороге без надзора, в результате чего произошло ДТП. Данный вывод основаны на представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО2, ФИО9, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, данными при рассмотрении в суде жалобы на постановление об административном правонарушении, из которых следует, что два человека находились с теленком на одной стороне дороги, КРС - на противоположной стороне дороги без надзора. Внезапно КРС стал переходить дорогу перед близко двигающимся транспортным средством, водитель которого не в состоянии был вовремя среагировать на опасность и остановится, в результате чего произошло ДТП.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также констатировано, что ФИО2 оставила животное на дороге без надзора, в результате чего произошло ДТП. Событие административного правонарушения, совершённого ФИО2, достоверно установлено судьёй районного суда на основании представленных по делу доказательствах. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебными актами установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО12. допущено не было, поскольку автомобиль под его управлением не в состоянии был вовремя среагировать на опасность и остановится, тогда как ФИО2 оставила животное на дороге без надзора, которое внезапно стало переходить дорогу перед близко двигающимся транспортным средством, в результате чего произошло ДТП.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В процессе рассмотрения дела, между сторонами имелся спор и относительно объёма причинённого ущерба автомобилю, в целях разрешения которого судом назначена судебная экспертиза.

По результатам принятого судом за основу, экспертного заключения АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA Rio государственный регистрационный номер № с учётом средних цен на запасные части и ремонтно-восстановительные работы, сложившиеся в 

<

адрес>, по состоянию на момент рассматриваемого ДТП составляет без учёта эксплуатационного износа – 59457 руб., с учётом эксплуатационного износа – 52764 руб.

Суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы практически совпадают с выводами досудебного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 59273,96 руб. без учёта износа, и 52494,17 руб. с учётом износа.

Стороной ответчика ставился под сомнение установленный объём повреждений транспортного средства, в связи с чем просил о проведении дополнительной экспертизы с целью выделения из сметы восстановительного ремонта лишь отдельных его деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что все выявленные механические повреждения автомобиля истца могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, находятся в причинной связи с ним, в связи с чем выводы досудебного исследования и первичной экспертизы он считал объективно и полно отражающими реальный ущерб, причинённый автомобилю истца коровой ответчика.

Применительно к определению размера убытков, определённого с учётом либо без учёта износа транспортного средства, суд считает, что он подлежит определению в полном размере без учёта износа транспортного средства, поскольку истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденных утраченных деталей спорного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Стоимость ущерба истцом определена по результатам досудебного исследования ООО «Юг-Эксперт», без учета износа, с учётом того, что требования истцом после проведения судебной экспертизы уточнены не были, с чем суд соглашается, основываясь на вышеуказанных разъяснениях Верховного суда РФ, а также исходя из правовой позиции, сформированной в Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута как досудебным исследованием, так и судебным экспертным исследованием, которые проведены уполномоченными организациями, с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом их выводы практически идентичны. 

Судом учтено, что специалистом и экспертом изучен объект исследования, выводы и заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность за результаты исследования.

Суд выводы досудебного исследования находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно изложенных выводов, при этом не установил доказательств, при которых пришёл бы к выводу о его недостатках. Исследование ООО «Юг-Эксперт» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 137, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 59273,96 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что досудебное исследование автомобиля необходимо для определения размера материального ущерба, положено в основу решения, суд считает расходы истца по его составлению необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Необходимыми расходами суд признаёт почтовые расходы истца, поскольку считает их несение обоснованным и нужным для настоящего дела, как следствие подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 59273 рубля 96 копеек – в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 4000 рублей – расходы по оплате экспертного исследования, 270 рублей 60 копеек – почтовые расходы, 2106 рублей – госпошлина в порядке возврата. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов