Дело №1-31/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 15 мая 2019 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Карпова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

10 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 19 января 2018 года;

29 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи Солнцевского судебного района Курской области от 10.10.2017 окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

07 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от- 29.03.2018 окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 26 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имеющий непогашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории кладбища, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>, игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, решил осуществить управление автомобилем марки Ауди-80 регистрационный знак №. С этой целью, ФИО3 сел на водительское место вышеуказанного автомобиля и, управляя им, начал движение в 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД.

При освидетельствованиии на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения «ALKOTEST модели 6810», «ARAA-0294», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние опьянения с результатом 1.16 мг\л (при допустимом содержании 0.16 мг\л., согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ ФИО3 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку он признал свою вину, характер и степень причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 46).

Ходатайство ФИО3 о производстве дознания в сокращенной форме, удовлетворено постановлением начальника отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), производство дознания проведено в сокращенной форме. Подозреваемому ФИО3 были разъяснены последствия производства дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, ФИО3 согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 понятно и он согласен с ним в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также подержал заявленное им ходатайство, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый сообщил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО4 С.Г. поддержал, заявленное подсудимым ходатайство, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним в ходе дознания, кроме того им разъяснялись ФИО3 правовые последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением и признанием им своей вины.

Государственный обвинитель ФИО6 с ходатайством подсудимого ФИО3 согласился, против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства не возражал, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО3 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исключается самооговор подсудимого.

В силу статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 УПК РФ и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты. При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а ровно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Учитывая, что дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником, обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме; уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; обвиняемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, отсутствие оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, а именно то, что будучи, дважды судимым: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 согласно служебного задания осуществлял несение службы по установлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. В этот день, примерно в 15 часов 05 минут напротив 

<

адрес>-80 регистрационный знак № под управлением ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в присутствии понятых им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. ФИО3 не отрицал факта управления им автомобилем в состоянии опьянения и согласился пройти освидетельствование на месте. При помощи технического средства измерения «Драгер Алкотест» было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение ФИО3 с результатом 1,16 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО3 согласился с результатом проведенного освидетельствования, что было удостоверено в акте его подписью и подписями понятых. После чего в помещении ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 был опрошен и дал признательные показания по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.39-41).

Исследовав показания свидетеля, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением действующего процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Помимо показаний подсудимого, свидетеля, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

объяснениями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которых они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых в процедуре отстранения от управления транспортным средством ФИО3. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера. ФИО3 согласился пройти освидетельствование. После этого с применением прибора алкотестер водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 1,16 мг/л. Гражданин ФИО3 был согласен с показаниями прибора и с результатом освидетельствования. Не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут напротив 

<

адрес> им был остановлен автомобиль Ауди-80 г/н № под управлением ФИО3, который управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, результат 1,16 мг/л (л.д.70);

Так же вина подсудимого ФИО3 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, инспектор ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, отстранил ФИО3 от управления автомобилем Ауди-80 г.н. № (л.д.10);

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 с результатом 1,16 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 согласен (л.д. 11);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бумажный чек, на котором имеются надписи, выполненные печатным и рукописным текстом. Указано место проведения теста: «

<

адрес> К/о», фамилия имя отчество тестируемого и дата его рождения и фамилия инициалы тестирующего, результат анализа 1.16 мг\л и подписи, указанный бумажный чек признан вещественным доказательством (л.д.32-34, 37);

копией приговора мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.79- 81);

копией приговора мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д.82- 88).

Анализируя представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Приведенная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела.

Исходя из оценки совокупности исследованных судом доказательств по делу, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра-нарколога ФИО3 не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе дознания давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые имеют доказательственное значение, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей совместно с отцом, который является единственным ее родителем.

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит. 

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, за которое ФИО3 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, указанная судимость, в силу положений ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, данные о личности ФИО3, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд назначает ФИО3 не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, то не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, которые могут быть применены к наиболее строгому виду наказания исходя из положений ст.44 УК РФ, без учета того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым назначение виновному указанного дополнительного наказания является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в настоящее время не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, назначенное ему по приговору мирового судьи Солнцевского судебного района Курской области от 07 мая 2018 года, окончательное дополнительное наказание ему следует определить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 07 мая 2018 года.

При этом суд учитывает положения ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным стст. 2, 43, 60 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО1 следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания и в суде взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения в виде 02 (двух) месяцев к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи Солнцевского судебного района Курской области от 07 мая 2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.В. Озерова