Судья Кирсанова Н.В. Дело № 22-4032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 ноября 2020 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Железной Ю.В.,

защитника адвоката Лысаковой С.Н., удостоверение № 1721, ордер № 181,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 23 сентября 2020 года, которым жалоба обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование высшее, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Пограничному району ФИО2 от 11 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 ч. 2 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Лысаковой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы обвиняемой, просившей её удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить, вынести в отношении следователя частное постановление, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая по уголовному делу ФИО1 подала в Пограничный районный суд Приморского края жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Пограничному району ФИО2 от 11 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 ч. 2 УПК РФ ( в связи с деятельным раскаянием). 

В обоснование жалобы обвиняемая ФИО1 указала на то, что она свою вину в преступлении по ст. 222 ч. 1 УК РФ не признает, оружие было изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и не может признаваться добровольной выдачей, подпадающей под примечание к ст. 222 УК РФ, при этом её согласия на прекращение уголовного дела, следователь не спрашивал, в связи с чем, постановление о прекращении уголовного дела, не может признаваться законным и обоснованным.

Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 23 сентября 2020 года жалоба обвиняемой ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Обвиняемая ФИО1, будучи не согласной с судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, вынести по материалу новое решение, которым отменить постановление следователя о прекращении в отношении неё уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 ч. 2 УПК РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы обвиняемая ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела указывают на отсутствие в её действиях состава преступления, это никак не свидетельствуют о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление. Кроме того, указывает, что оружие было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что не может трактоваться, как добровольная выдача оружия.

Считает, что положения ч. 2 ст. 28 УПК РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку распространяют свое действие на преступления иной категории, то есть тяжкие и особо тяжкие преступления, а инкриминируемое ей преступление, относится к преступлениям средней тяжести. Из этого следует, что прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ требует согласия лица, в отношении которого прекращается уголовное преследование, однако она согласия на прекращение уголовного дела в отношении себя, она не давала. 

Помощник прокурора Пограничного района юрист 2 класса Малофеев В.В. на апелляционную жалобу принёс свои возражения, в которых считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку постановлением заместителя прокурора Приморского края старшим советником юстиции Логвинчуком В.А. от 06 октября 2020 года обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного дела от 11 сентября 2020 года отменено. Полагает, что в настоящее время отсутствует предмет первоначального обжалования, просит суд апелляционной инстанции прекратить апелляционное производство. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из материалов судебного производства, постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Пограничному району лейтенантом юстиции ФИО2 от 11 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в преступлении по ст. 222 ч. 1 УК РФ с согласия руководителя следственного органа было прекращено по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием).

Обвиняемая ФИО1, будучи не согласной с решением следователя о прекращении в отношении неё уголовного дела по указанному основанию, подала в суд жалобу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Пограничному району ФИО2 от 11 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 ч. 2 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные документы, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы. 

ФИО1, не соглашаясь с принятым судебным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. 

Вместе с тем, до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции из прокуратуры Пограничного района Приморского края поступили возражения помошника прокурора Малофеева В.В. с приложенной копией постановления заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. от 06 октября 2020 года, которым обжалуемое обвиняемой ФИО1 постановление следователя от 11 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для возобновления предварительного следствия, выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее исследование обстоятельств совершенного преступления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, производство по жалобе обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя о прекращении в отношении неё уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 ч. 2 УПК РФ, подлежит прекращению.

Доводы защитника адвоката Лысаковой С.Н. о вынесении частного постановления в адрес следователя следственного отдела ОМВД России по Пограничному району ФИО2, в связи с нарушениями, допущенными при производстве расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку таких сведений исходя из материалов судебного производства, не усматривается, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе, поданной обвиняемой ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Пограничному району ФИО2 от 11 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 ч. 2 УПК РФ – прекратить.

Ходатайство защитника адвоката Лысаковой С.Н. о вынесении частного постановления в адрес следователя следственного отдела ОМВД России по Пограничному району ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И. Чесноков