гр. дело № 2-1787/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» июля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Еремеевой В.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 21.09.2018 г. по адресу: г. Воронеж, ж/м Хвойный, 15А, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

10.10.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 15.10.2018 г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от 29.10.2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта образование повреждений автомобиля «№» не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № 9329 от 30.11.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 449 000 руб., за составление заключения истцом оплачено 6 000 руб.

19.02.2019г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные страховщиком 20.02.2019 г.

В ответ на претензию истца 25.02.2019г. ответчик сообщил, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 29.10.2018 г., остается неизменной.

В период рассмотрения настоящего дела 20.06.2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 150702 руб.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.133), просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 150702 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 75351 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.132).

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснил, что 20.06.2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 150702 руб., таким образом, после обращения в суд с настоящим иском страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовый реестр (л.д.131).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании административного материала по факту ДТП, заявления, акта, заключений, квитанций, платежных поручений, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что 21.09.2018 г. по адресу: г. Воронеж, ж/м Хвойный, 15А, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «№ принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.30). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.29), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9). В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

10.10.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.45), 15.10.2018 г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.51-56).

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от 29.10.2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта образование повреждений автомобиля «№ не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП (л.д.50).

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № 9329 от 30.11.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 449 000 руб. (л.д.10-23), за составление заключения истцом оплачено 6 000 руб. (л.д.24).

19.02.2019г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные страховщиком 20.02.2019 г. (л.д.6-8).

В ответ на претензию истца 25.02.2019г. ответчик сообщил, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 29.10.2018 г. остается неизменной (л.д.73).

20.06.2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 150702 руб. (л.д.138).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.04.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.78), согласно заключению которого № 158 от 07.06.2019г. (л.д.85-121) повреждения автомобиля «№», за исключением диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.09.2018 г. Повреждения диска колеса переднего правого и заднего правого на автомобиле №» были получены вследствие разномоментного контактирования, при различных обстоятельствах. Повреждения крыла переднего правого в средней части на автомобиле «№» были получены вследствие разномоментного контактирования, при различных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№» с учетом износа на дату ДТП 21.09.2018 г. составляет 150702 руб.

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами. 

Более того, в связи с тем, что 11.06.2019 г. в суд поступило приложение № 1 к заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.122-124), судом допрошен эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» на дату произошедшего 21.09.2018 г. ДИП согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 150 702 руб.

Таким образом, учитывая, что 20.06.2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 150702 руб., суд считает, что после обращения в суд с настоящим иском страховщик исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения перед ФИО6, поэтому требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании вышеизложенных доказательств, пояснений участников процесса, согласно которым ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, судом установлено, что размер штрафа составит: 150702 руб. х 50% = 75351 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика сумма 40000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Расчет штрафа производится с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, и согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.141) штраф по настоящему делу за период с 13.11.2018г. по 20.06.2019 г. составит 7000.41 руб., ниже чего размер штрафа не может быть снижен.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в период рассмотрения дела в суде, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, суд находит необходимым снизить размер штрафа до вышеуказанного размера.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. (л.д.24), которые суд находит разумными и с учетом ценовой политики в регионе на данный вид услуг и с учетом отсутствия возражений стороны истца относительно завышенного размера судебных расходов. 

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

Согласно представленных договора, актов приема-передачи (л.д.134-137) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму21 000 руб., из которых подлежит взысканию 19000 руб. как сумма в разумных пределах, с учетом составления досудебной претензии (3000 руб.), составления искового заявления (4000 руб.), участия представителя в двух судебных заседаниях (по 6000 руб. каждое). При этом суд учитывает возражения ответчика относительно размера судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, отсутствие сложности дела, объем оказанных представителем услуг, непродолжительность рассмотрения дела.

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составили 25000 руб. (6000 руб.+ 19 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 2150 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 40 000 руб., судебные расходы на общую сумму 25000 руб., итого 65000 руб. (шестьдесят пять тысяч руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 2150 руб. (две тысячи сто пятьдесят руб.).

Отказать в удовлетворении исковые требований ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья