Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России 

<

№ обезличен> по Московской области о взыскании суммы излишне уплаченных налогов и судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России 

<

№ обезличен> по Московской области о возложении обязанности на ответчика возвратить ей излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в сумме 37 222,00 руб. 

Свои требования мотивировала тем, что в 

<

дата> через личный кабинет налогоплательщика ей стало известно о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 37 222,00 руб. Переплата образовалась в связи с предоставлением истцу налогового вычета за 2005 г. в сумме 21 750,00 руб., и за 2006 г. в сумме 15 472,00 руб. 

В возврате данной суммы ему было отказано ИФНС со ссылкой на положения ст. 78 НК РФ. Каких-либо уведомлений об излишне уплаченном налоге истец не получала.

Данный ответ истец обжаловала в ИФНС по Московской области Письмом УФНС по Московской области истцу было предложено обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указав, что срок исковой давности ей не пропущен, об образовавшейся переплате ей стало известно 

<

дата> при получении доступа в «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», а с иском в судебные органы она обратилась 

<

дата>, о чем свидетельствует штамп на конверте. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России 

<

№ обезличен> по Московской области в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в их удовлетворении отказать, а также применить к заявленным требованиям срок исковой давности. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком ФИО1 были представлены декларации по форме 3-НДФЛ на получение имущественного налогового вычета. 

По результатам камеральных проверок деклараций 3-НДФЛ за 2005 г. и 2006 г., полученных налоговым органом 

<

дата>., проведённых Инспекцией в соответствии со ст. 88 РЖ РФ, налоговым органом подтверждена правомерность использования налогового вычета:

За 2005 год, размер подтверждённого имущественного вычета составил 167 305.02 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за данный налоговый период составила 21 750.00 рублей;

За 2006 год, размер подтверждённого имущественного налогового вычета составил 119 017.35 руб., сумма налога, подлежащая возврату за данный налоговый период составила 15 472.00 рублей.

По утверждению стороны ответчика, на основании заявлений истца Инспекцией вынесены решения о возврате 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в сумме 12 721.00 рублей, 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в сумме 9 029.00 рублей на лицевой счёт, указанный в заявлении, 

<

№ обезличен>, открытый в Сбербанк России. На основании заявлений истца налоговым органом вынесено решение о возврате 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в сумме 15 472.00 рублей на лицевой счёт, указанный в заявлении 

<

№ обезличен>, открытый в Сбербанк России.

По утверждению истцовой стороны, указанные суммы она не получала, об образовавшейся переплате ей стало известно 

<

дата> при получении доступа в «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», в связи с чем 

<

дата> истцом в Межрайонную ИФНС России 

<

№ обезличен> по Московской области подано заявление о возврате 37 222,00 руб. - суммы излишне уплаченного налога.

После многочисленной переписки с ответчиком, руководствуясь положениями п. 2 ст. 138 НК РФ, истец направил жалобу в УФНС России по Московской области, указав все обстоятельства, просила вернуть ей излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 37 222,00 руб. 

Письмом от 

<

дата> исх. N 

<

№ обезличен> УФНС России по Московской области отказало истцу в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что переплата возникла в связи с уплатой налога на доходы физических лиц в 2005, 2006 г.г., а заявление о возврате излишне уплаченного налога поступило по истечении трех лет со дня уплаты налога, истцу было предложено обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы.

По утверждению истцовой стороны, ФИО1 узнала о своем нарушенном праве 

<

дата>, а доказательств, что налоговый орган своевременно, в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ известил её о выявлении переплаты налога, суду не представлено и таковые отсутствуют, а потому срок для предъявления требования, по её мнению, не пропущен.

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ" указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из иска следует, что сумма налога в размере 37 222,00 руб. образовалась в связи с предоставлением истцу налогового вычета за 2005 г. и за 2006 г. 

По мнению суда, уплачивая налоги, налогоплательщик ФИО1 должна была знать о переплате в момент уплаты налогов - то есть в период с 2005 год по 2006 год, тогда как с указанными требованиями она обратилась в суд только 

<

дата>, что свидетельствует о значительном сроке пропуска срока давности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она узнала о нарушении своего права только в 2015 году.

Таким образом, довод истцовой стороны о том, что о нарушенном праве ФИО1 узнала в июле 2015 года, основан только на неподтвержденном заявлении самого истца.

В диспозиции ст. 200 ГК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, а о переплате, как было указано, ФИО1 не могла не знать в течение столь длительного времени.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что налоговый орган не выполнил обязанность по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности.

Кроме того, за истечением установленных нормативно сроков хранения документов об извещении налогоплательщиков налоговой инспекцией не могло быть представлено в суд соответствующее уведомление истца об имевшей место переплате, при этом, в любом случае, отсутствие такого уведомления, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога.

При указанных обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России 

<

№ обезличен> по Московской области о взыскании суммы излишне уплаченных налогов и судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца. 

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья: Н.Н. Тягай