Дело №1-200/21 УИД: 26 RS 0014-01-2021-001761-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный24 июня 2021 г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В., помощника прокурора Изобильненского района Жолобовой А.В., старшего помощника прокурора Изобильненского района Пилипко Д.А., подсудимого Д.Н.

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО1, представившего удостоверение №

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Черкашиной М.И., помощником судьи Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта, наркотического средства марихуана, направился на участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-восточном направлении от жилого дома № 20, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где по прибытии увидел произраставшее там дикорастущее растение конопли, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта, наркотического средства марихуана, он сорвал верхушечные части растений, таким образом, приобретя их, затем стал незаконно хранить указанную марихуану при себе, после чего, в продолжение своего преступного умысла направился по адресу своего проживания: 

<

адрес>, где данные части растений стал хранить в двух газетных свертках в шкафу, стоящем с левой стороны при входе в комнату, расположенную справа по коридору, а именно во втором ящике от пола. ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления судьи Изобильненского районного суда об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, в шкафу, стоящем с левой стороны при входе в комнату расположенную справа по коридору, а именно во втором ящике от пола обнаружены и изъяты два газетных свертка, с находящимися в них частями растений серо-зеленого цвета. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 11,675г. (с учетом израсходованного в процессе экспертизы), что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, а от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, проведенного с участием защитника, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., точной даты он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ минут, он находился по адресу своего проживания, и решил направиться на огород, который находится на территории его домовладения для того, чтобы убрать опавшие листья с деревьев. Управляясь в огороде, он заметил небольшой одиноко растущий куст растения конопли, который он не высеивал и не выращивал, после чего, он решил сорвать части растений конопли для собственного употребления без цели сбыта. Сорванные растения конопли он измельчил и сложил их в два газетных свертка. После этого, данные газетные свертки с измельченными частями конопли он оставил храниться в шкафу, стоящем с левой стороны при входе в комнату, а именно во втором ящике от пола, для собственного употребления. 01.12.2020г., у него дома указанные наркотики были изъяты сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (л. д. 125-129).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 и ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, изложенным в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 в качестве приглашенных граждан был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> В результате обследования в доме ФИО8 были

обнаружены два газетных свертка, внутри которых находились части растений серо-зеленого цвета, которые были изъяты (л. д. 104-106).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, указанными в протоколе его допроса, он ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в качестве гражданина в проведении обследования жилища ФИО2 Об обстоятельствах проведенных ОРМ он дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (л. д. 100-102).

Из показаний свидетеля ФИО5, содержащихся в протоколе его допроса следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. После получения им оперативной информации о причастности ФИО9 к незаконному обороту наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ. им в жилище ФИО2 проводилось обследование жилища. При проведении ОРМ были обнаружены и изъяты растения конопли (л. д. 111-113).

По показаниям свидетеля ФИО6, указанным в протоколе его допроса, следует, что он работает оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в обследовании жилища ФИО2 Об обстоятельствах его проведения он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л. д. 114-117).

Исходя из показаний свидетеля ФИО7, изложенных в протоколе его допроса, следует, что он работает младшим инспектором кинологом ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ. он привлекался к участию в ОРМ в жилище ФИО2 О проведенном обследовании жилища и о его результатах он дал показания, которое по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л. д. 118-120).

Проверяя и оценивая указанные показания свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПКРФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными поуголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логическивзаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянногоподсудимым не содержат, подтверждают факт незаконного хранения ФИО2 без цели сбыта наркотических средств..,

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается заключением эксперта и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании: - заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Проверка содержания заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что ФИО2 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены дознавателем с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, дознавателем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими

доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

Помимо заключения эксперта виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2020г., 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности указанные протоколы следственных действий суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит эти доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иным документом - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: ст. Филимоновская, ул. Заречная, д. 20, были обнаружены и изъяты 2 газетных свертка, с находящейся в них марихуаной (л. д. 14-20).

Исследовав указанное доказательство, суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств было проведено законно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища допускается на основании судебного решения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 указанного Федерального закона, направлено на обнаружение предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, и допускается в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 8 данного Федерального закона на основании судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие -обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 в полном соответствии с указанными положениями закона, на основании судебного решения, ограничивающего право на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 13) и по распоряжению руководителя органа, осуществляющего ОРД (л. д. 11-12). В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения

уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности в орган дознания, производимому на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, были соблюдены (л. д. 8-9).

Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготавливаемых действий, необходимых для совершения противоправного деяния, суд кладет результаты проведенных ОРМ в основу приговора.

Исследовав в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для применения положений, указанных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ, суд не находит, поскольку добровольной сдачи наркотических средств не было.

По заключению комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ДД.ММ.ГГГГ., для уточнения степени выраженности психических нарушений, их нозологической принадлежности и решения экспертных вопросов ФИО2 необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (л. д. 55-57).

Согласно заключению комиссии экспертов по первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизе № ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, медикаментозная ремиссия. Из-за выявленных у ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния, психических расстройств (эмоциональная обедненность, с элементами соскальзывания и разноплановости мышления, низкий уровень волевого самоконтроля, снижение критических способностей), он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается сведениями сохранностью ориентировок в окружающем, целенаправленным характером действий, отсутствием в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии основных моментов правонарушения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 не в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что не препятствует его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Выявляемые у ФИО2 психические расстройства, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический

стационар. Поэтому в случае осуждения, ФИО2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, которое можно проводить в местах лишения свободы (л. д. 78-82).

Суд, исследовав указанное выше заключение комиссии экспертов, находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов системы судебно-психиатрических экспертных учреждений Министерства здравоохранения Российской Федерации, каких-либо сомнений в их правильности у суда не возникло. В связи с этим, суд признает указанное заключение комиссии экспертов допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя заключение комиссии экспертов в отношении ФИО2, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции по осуществлению своей защиты, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, в силу ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л. д. 156), не состоит на учёте у врача нарколога (л. д. 154), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «параноидная шизофрения» (л. д. 154).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим (л. д. 142), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, а также полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО2, являющегося инвалидом второй группы (л. д. 132) и обнаруживающего психическое расстройство в 

<

данные изъяты>, а также наличие у виновного удостоверения «Ветеран боевых действий» (л. д. 131) в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. Принимая во внимание то, что ФИО2 находится на пенсии по инвалидности, имеет постоянный источник дохода, цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении виновному наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным пенсии или иного дохода.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства,

связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют. Не усматривает суд и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из норм п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях при проведении ему стационарной комплексной судебной психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ. засчитывается в срок содержания под стражей, поскольку ФИО2 находился там по решению суда.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учётом того, что период с ДД.ММ.ГГГГ засчитан в срок нахождения ФИО2 под стражей, суд, назначая виновному наказание в виде штрафа, в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчает ему назначенное наказание.

В связи с тем, что ФИО2 не признан больным наркоманией, основания для применения к нему положений, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, отсутствуют.

Согласно вышеуказанному в приговоре заключению комиссии экспертов по первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизе, в соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, суд считает необходимым назначить осужденному наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу ч. 1 ст. 104 УК РФ, с учётом назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, принудительная мера медицинского характера подлежит исполнению по месту жительства в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

В связи с тем, что в качестве основного вида наказания ФИО2 назначается штраф, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (л. д. 50-51) в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Ходатайство о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании от адвоката не поступило, в связи с чем, вопрос о размере его вознаграждения за оказание юридической помощи, при постановлении приговора разрешен быть не может.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 22, 43, 46, 60-61, 97, 99-100, 104 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ. засчитать в срок содержания под стражей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода, засчитанного ФИО2 в срок наказания, смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.А.В. Счетчиков