Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.Б,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки – Податыкиной М.В.

представителя потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Геворкян Ю.Ю., представившая удостоверение №, ордер №№

при секретаре Малашихиной В.Н.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гс. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> пересечение улиц 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, взяв с барной стойки принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» одну бутылку виски «Джек Дэниелс», объемом 0,7 литка, стоимостью 1270 рублей 34 копейки, после чего осознавая, что его действия очевидны для продавца ФИО7, игнорируя её требования о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в общественном месте - помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО8, выражался грубой нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выявил начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, и действуя законно, в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9, согласно п.п. 20,21,26,29,34 которого Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, доставлять граждан находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, квалифицированно, грамотно и разборчиво составлять протоколы об административном правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять и использовать в установленные законодательством РФ порядке физическую силу, а также в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении служебных обязанностей, потребовал от ФИО1 прекратить совершать административное правонарушение и предупредил об ответственности за данное деяние, на что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, находясь в помещении бара «Пивная бочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнения им своих должностных обязанностей, осознавая, что начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, в присутствии посторонних граждан ФИО8, ФИО10 и ФИО11, публично оскорбил Потерпевший №1, высказав в его адрес нецензурные выражения, после чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, возникших при исполнении Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как последний представился и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, нанес руками, сжатыми в кулак, не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1 и не менее двух ударов в область его левого плеча, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, который не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и тем самым не причинил вреда здоровью потерпевшему. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, что позволяет назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, явился с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но вместе с тем, ранее судим, судимость не погашена, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений может быть осуществлено только в условиях изоляции ФИО1 от общества. 

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применениями ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений средней тяжести, его личность, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить колонию - поселения.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, однако наказание до настоящего времени не отбыл, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ определить срок наказания при сложении наказания из расчета восемь часов обязательных работ к одному дню лишения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Окончательное наказание назначить в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Меру пресечения ФИО1 до исполнения приговора к обращению оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске, изъятая в ходе ОМП из магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с помощью видеоконференц связи. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий