РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года дело № 2-708 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 администрации г. Мегиона об изменении договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности на администрацию г. Мегиона заключить с ней договор социального найма жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, третье лицо: администрация г. Мегиона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, администрации г. Мегиона с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она и ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес> и находящемся в муниципальной собственности администрации г. Мегиона. Указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма ее сестре ФИО 1 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ., и с указанного периода истица в данной квартире проживает одна. Поскольку ответчик ФИО2, сын ФИО 1., с момента заболевания матери стал проживать с отцом по другому месту жительства и проживает там по настоящее время, он коммунальные услуги не оплачивает, она одна несет время содержания жилого помещения, в котором проживает, в связи с чем просит изменить договор социального найма на указанную квартиру и обязать администрацию г. Мегиона заключить с ней договор социального найма жилого помещения. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО2 было подано 03.07.2017г. в суд исковое заявление к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, который фактически является встречным требованием. 

Производство по обоим гражданским делам 06.09.2017г. судом было соединено в одно производство по правилам ст. 138, ч.4 ст. 151 ГПК РФ. 

ФИО2 ссылается в своем иске на то, что жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, было предоставлено его матери ФИО 1 в 1988 году. В ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Поскольку он в тот момент был несовершеннолетним, то проживал с отцом по другому месту жительства. После наступления совершеннолетия ему стало известно, что в 2013 году договор социального найма на спорную квартиру был переоформлен, и в указанный договор была включена ФИО1, однако в указанной квартире она никогда не проживала. После исполнения ему 18 лет он весной 2016 года с отцом сделал ремонт в квартире, после чего с мая 2016 года стал проживать там постоянно и с момента проживания оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что поскольку ФИО1 в 2012 года выехала из г. Мегиона и постоянно проживает в г. Челябинске, то она утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с чем он обратился с указанным иском в суд, который просит удовлетворить и отказать в первоначальном иске ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 и представителя администрации г. Мегиона по доверенности ФИО3 по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В своем письменном заявлении ФИО1 указала о несогласии с требованиями искового заявления ФИО2, представитель администрации г. Мегиона выразила мнение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.20) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, возражая против требований ФИО2

В суде ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.52), возражая против исковых требований ФИО1, настаивали на удовлетворении своих заявленных требований.

Выслушав сторону, представителей сторон, свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности. 

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между администрацией г. Мегиона и ФИО 1., в данное жилое помещение были вселены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 70 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сестра ФИО1 (л.д.12-13). 

По правилам ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно свидетельству №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации 

<

данные изъяты> ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Следовательно, поскольку наниматель спорной квартиры ФИО 1 умерла, то, будучи членами семьи нанимателя, как ФИО1, так и ФИО2 вправе обратиться к собственнику жилого помещения для перезаключения договора социального найма жилого помещения.

Требование ФИО1 об изменении договора социального найма жилого помещения и возложении на администрацию г. Мегиона обязанности заключить с ней договор социального найма без указания в своих требованиях о включении ответчика ФИО2 в указанный договор подлежит отклонению, поскольку ответчик по первоначальному иску ФИО2 не утратил право пользования спорным жилым помещением, а суд по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

Дееспособность ответчика ФИО2 наступила с 12.01.2016г., в настоящее время он проживает в спорном жилом помещении, обеспечивает сохранность данного жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, произвел текущий ремонт, и с мая 2017 года начал оплачивать коммунальные платежи.

Довод истца о том, что у нее с ФИО2 отсутствует согласие на перезаключение договора социального найма на спорную квартиру вместо умершего нанимателя жилого помещения ФИО 1 какими-либо доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК не подтвержден, и опровергается объяснениями ФИО2 в суде, показаниями свидетеля ФИО6, пояснивших, что ФИО1 не согласна на переоформление договора социального найма.

Также суд считает, что заявленное требование ФИО2 к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением подлежит отклонению по следующему:

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ФИО1 предоставлены доказательства того, что она своевременно вносит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире с 2015 года, явилась инициатором производства косметического ремонта спорной квартиры в 2016 году, установила в данной квартире водонагреватель, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО 2., ФИО 3 

Кроме того, из пояснений ее представителя следует, что она является пенсионером по старости, не работает и перед смертью сестры осуществляла уход за ней, которая в тот момент проживала в Челябинской области.

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ФИО2, что летом 2017 года ФИО2 установил железную дверь в спорную квартиру, ключи от которой не передал ФИО1, в результате чего она не может попасть в указанную квартиру. 

Доказательств ее добровольного выезда на другое постоянное место жительства в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.

Ссылка ФИО2 на акт ООО «ЖЭК» от 27.06.2017г. в подтверждении своих доводов о непроживании ФИО1 в спорной квартире подлежит отклонению, поскольку работниками ООО «ЖЭК» только удостоверяются подписи лиц, проживающих в жилом доме 

<

адрес>. Пояснения соседей из данного акта о фактическом проживании либо непроживании лиц в квартире № указанного дома не могут являться надлежащими доказательствами в силу закона, поскольку эти доказательства - пояснения соседей истца ФИО2 по правилам ст. 157 ГПК РФ должны быть исследованы непосредственно в суде путем личного их участия. 

Таким образом, при установлении указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 исполняет свои обязанности, как нанимателя жилого помещения по спорной квартире, суд считает, что отсутствуют законные основания для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей ее право пользования жилым помещением подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, администрации г. Мегиона об изменении договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности на администрацию г. Мегиона заключить с ней договор социального найма жилого помещения. 

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 20.09.2017г.