Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к В о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику В, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Mersedes Benz B180 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в В с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме 183 105 рублей 48 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию А. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта определена на сумму 404 859 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 58 394 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уменьшенных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать с В страховое возмещение в сумме 114 742 рубля 00 копеек, стоимость услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы 144 рубля 98 копеек, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика В ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Mersedes Benz B180 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.45).

Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.46).

В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО3 на дату ДТП была застрахована в В согласно полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 была застрахована в С по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в В с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 183 105 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz B180 определена на сумму 404 859 рублей 30 копеек.

По результатам рассмотрения претензии, на основании экспертного заключения Р страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу доплату страхового возмещения на сумму 58 394 рубля 52 копейки (из которых 12 000 рублей оплата стоимости независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 229 500 рублей (183 105,48 руб. + 46 394,52 руб.).

По ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П с использованием справочников РСА по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Выводами экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приволжский центр оценки», подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 344 242 рубля, а так же указаны повреждения, которые являются следствием одномоментного контакта автомобилей Mersedes Benz B180 и ВАЗ 21074, повреждения автомобиля Mersedes Benz B180 соответствующие и не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-156).

Оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлена рецензия Р на заключение эксперта П №, из которого следует, что специалистами данной компании выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П ФИО5 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что заключение в плане стоимости восстановительного ремонта отличается от выплаченной суммы истцу лишь в том пункте, что должна производиться замена рулевой рейки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил механизм ДТП, повреждения автомобиля, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Данные выводы мотивированы экспертом в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании. Полученное заключение эксперта подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наступление страхового случая подтверждено предоставленными доказательствами, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 в части доплаты страхового возмещения на сумму 114 742 рубля (344 242 руб. - 229 500 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 57 371 рубль (114 742 руб. х 50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа в пользу потерпевшего до 20 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи, расходы по направлению досудебной претензии на сумму 144 рубля 98 копеек являются необходимыми судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом невысокой степени сложности дела, обусловленной большим распространением данного вида споров в судебной практике, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 894 рубля 84 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к В о взыскании страхового возмещения удовлетворить, о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать со В в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 114742 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы 144 руб. 98 коп., а всего 135 886 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к В о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке отказать.

Взыскать со В в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 3 894 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.