Дело №12-8/2020 (12-257/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново, ул.9-го Января, д.13 16января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Сайковская Л.Е.,

с участием представителя Роскомнадзора 

по Ивановской области – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> и его сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> и его сотрудников за отсутствием события административного правонарушения.

Решениемстаршего государственного инспектора Российской Федерациипо надзору в сфере связи, массовых коммуникаций и информационных технологий, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> и его сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения, так как оно свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и нарушений норм материального права, а именно нарушение его прав на судебную защиту и право на доступ к правосудию. Заявитель поясняет, что им на определение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Иваново и ФИО3 поняв, что суд отменит обжалуемое определение, выносит решение об отмене указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, суд прекратил производство по делу, чем также нарушил его права. Кроме того, у ФИО3 не имелось оснований и прав для отмены обжалуемого в суд определения, так как жалобу заявитель в Роскомнадзор не подавал.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны; отводов не поступило. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании просила оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, обжалуемые определение и решение без изменения.

Представитель 

<

данные изъяты>, а также сотрудники 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.28.1КоАП РФделообадминистративном правонарушенииможет бытьвозбужденодолжностным лицом, уполномоченным составлять протоколыобадминистративных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи28.1КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие событияадминистративного правонарушения.В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1КоАП РФповодами к возбуждениюделаобадминистративномправонарушенииявляются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, чтовслучаеотказав возбужденииделаобадминистративномправонарушениипри наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определениеоботказеввозбужденииделаобадминистративномправонарушении.Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении делаобадминистративномправонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииобжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящемуделусудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Ивановской области поступило заявление ФИО2 с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>, а также его сотрудниковпо ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

Начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст.30 КоАП РФ на указанное решение.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, массовых коммуникаций и информационных технологий, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> и его сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ, так как аналогичное заявление ФИО2 уже было рассмотрено.

В связи с вынесенным решением, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Как следует из решения руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3, а также иных материалов административного дела, ранее действительно в Управление поступало аналогичное заявление ФИО2 о привлечении 

<

данные изъяты> и его сотрудников к административной ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ за неправомерную рассылку рекламного сообщения, по результатам которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Однако, заявитель ФИО2 подал жалобу на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд, какой-либо жалобы в Управление не поступало, в связи с чем у руководителя Управления не имелось законных оснований для вынесения решения об отмене обжалуемого в суде определения.

Таким образом, доводы ФИО2 о незаконном вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и заслуживают внимания. 

При таких обстоятельствах, должностным лицом Управления Роскомнадзора Ивановской области допущено грубое нарушение норм процессуального права, что влечет за собой отмену вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения. 

Суд не направляет материалы по жалобе ФИО2 на новое рассмотрение, поскольку какого-либо процессуального повода для этого не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решениеруководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> и его сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья «подпись» Сайковская Л.Е.