Дело № 12-57/17

РЕШЕНИЕ

г.Володарск 21 февраля 2017г. 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.11.2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного 17.11.2016 года старшим инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Н.А. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 16.11.2016 года в 19:03 по адресу: Нижегородская область Володарский район, с.Золино, в районе д.35 водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. За указанное правонарушение собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его руководителю отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.К.А. от 15.12.2016 года постановление по делу об административном правонарушении № от 17.11.2016г. о назначении ФИО1 наказания по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей 12.01.2017г. в Володарский районный суд Нижегородской области ФИО1 просит отменить решение по жалобе начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.К.А. от 15.12.2016 года на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.11.2016г., отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 17.11.2016 года старшим инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Н.А., т.к. являясь собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный № водительского удостоверения не имеет, управлять автомобилем не умеет, ее ответственность по полису ОСАГО не застрахована. Данным автомобилем пользуется муж К.А.И. и сын К.С.А., ответственность которых за страхована полисом ОСАГО. 16.11.2016г. с 08 часов до 17 часов находилась на работе в поликлинике при больнице «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в которой работает медсестрой. Страховщик по полису ОСАГО не застрахует ответственность без предъявления водительского удостоверения. По мнению заявителя, она доказала, что 16 ноября 2016г. ее автомобиль находился в пользовании других лиц, и она должна быть освобождена от административной ответственности.

ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. Оснований для обязательного присутствия ФИО1 при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ФИО1 в Володарский районный суд Нижегородской области, заявитель, не отрицая нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в ее собственности, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ее автомобиль находился в пользовании других лиц, и она должна быть освобождена от административной ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016 года в 19:03 по адресу: Нижегородская область Володарский район, с.Золино, в районе д.35 водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством имеющим функции фотовидеосъемки – КОРДОН, идентификатор КВ0215, свидетельство о поверке 20 000361183, со сроком поверки до 19.10.2017 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что являясь собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный № ФИО1 водительского удостоверения не имеет, управлять автомобилем не умеет, ее ответственность по полису ОСАГО не застрахована, данным автомобилем пользуется муж К.А.И. и сын К.С.А., ответственность которых за страхована полисом ОСАГО. 16.11.2016г. с 08 часов до 17 часов находилась на работе в поликлинике при больнице «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в которой работает медсестрой, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановления и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Копия страхового полиса ОСАГО, на которое как на доказательство невиновности ссылается ФИО1, безусловно, не исключает возможности управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Указание в решении начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.К.А. от 15.12.2016г. на то, что доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства во вмененном правонарушении не представлено и в рамках рассмотрения жалобы не установлено, не опровергнуто.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном 17.11.2016 года подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным требованиям закона заявителем с жалобой не представлено доказательств невозможности управления автомобилем на месте и во время, указанное в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное 17.11.2016 года старшим инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Н.А., решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.К.А. от 15.12.2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский