Копия Дело № 1-230/2019

16RS0045-01-2019-002600-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Гареевой Э.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Усманова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гильманова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Давлетовой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, трудоустроенного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, учащегося 2 курса 

<

данные изъяты>, не женатого, детей не имеющего, не судимого, инвалида 3 группы,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, являлся продавцом-кассиром в обособленном структурном подразделении 

<

данные изъяты>, а также согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, являлся материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО1 предложил своим знакомым ФИО2 и ФИО3 совершить совместное хищение вверенного ему 

<

данные изъяты> имущества, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, должен был выполнять свои должностные обязанности в качестве кассира, ФИО2 и ФИО3, оказывая пособничество ФИО1, должны были выбрать товар в магазине и принести его на кассу к ФИО1, который часть товара должен был внести в кассовый чек, а часть передать ФИО2 и ФИО3, тем самым, похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на что последние согласились. Далее, ФИО1, действуя при пособничестве ФИО2 и ФИО3, с единым прямым совместным преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ФИО1 чужого имущества, из корыстных побуждений, совершили хищение имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, находились в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Действуя с прямым умыслом, оказывая пособничество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принесли ФИО1 на кассу набор товара, состоящего из двух бутылок виски купажированного «

<

данные изъяты>» объемом по 0,5 л на общую сумму 700 рублей 76 копеек, который ФИО1 не внес в кассовый чек. В продолжение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО1 пачку сигарет «

<

данные изъяты>» стоимостью 162 рубля 41 копейка, которую ФИО1 также не внес в кассовый чек. После этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, употребив его по назначению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине «

<

данные изъяты>», оказывая пособничество ФИО1, принес последнему на кассу набор товара, состоящего из одной бутылки спиртного напитка «

<

данные изъяты>» объемом 1 л с кружкой общей стоимостью 980 рублей 83 копейки, который ФИО1 не внес в кассовый чек. После этого, ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, совместно с ФИО3 употребив его по назначению.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оказывая пособничество ФИО1, принес последнему на кассу набор товара, состоящего из двух бутылок виски купажированного «

<

данные изъяты>» объемом по 0,5 л общей стоимостью 942 рубля 61 копейка, который последний также не внес в кассовый чек. После этого, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, употребив его по назначению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, находясь в вышеуказанном магазине «

<

данные изъяты>», оказывая пособничество ФИО1, принесли последнему на кассу 4 бутылки пива «

<

данные изъяты>» объемом по 1,35 л общей стоимостью 289 рублей 24 копейки, 4 пачки сигарет «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 574 рубля 60 копеек, которые ФИО1 также не внес в кассовый чек. После этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, употребив его по назначению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, потерпевшему 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб всего на общую сумму 3650 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, вину в части хищения признал, в части предварительного сговора на последующие эпизоды вину не признал и в судебном заседании показал, что он работал продавцом-кассиром в «

<

данные изъяты>». В его обязанности входило пробивать товар, расставлять товар по полкам, с ним был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в магазине за кассой, пришли ФИО2 и ФИО3 Они пошутили, будто возьмут товар, а он его не пробьет. Он воспринял все буквально, пробил товар, а после закрытия магазина они ждали его на улице, вместе пошли в лес, распивать товар. Таких случаев было еще три. В один из дней пришел ФИО2, они переглянулись, он взял продукты и крепкий алкоголь «

<

данные изъяты>». ФИО1 знал, если он что-то не пробьет, то они употребят это вместе. В содеянном раскаивается, ущерб возместили.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, признал вину только в хищении. В судебном заседании показал, что они с ФИО3 пришли в магазин, решили попробовать пронести так товар, знали, что алкоголь не пробивался. Они ходили, выбирали, смотрели, что хотели, то брали. За пару дней до хищения они вместе договорились, между ними роли были распределены, ФИО1 был продавцом, а он с ФИО3 покупателями. Продукты пробивались по кассе, а алкоголь нет. ФИО4 какие-либо знаки, чтобы он не пробивал товар никто не давал. ДД.ММ.ГГГГ совершили первое хищение: набор виски и пачку сигарет «

<

данные изъяты>», похищенное употребили втроем по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они приходили в магазин, обсуждали, что делать, и шли к кассе. После того, как Семенов не пробивал часть товара, они выходили с Лищинским из магазина, ждали его закрытия и когда выйдет ФИО4. Потом втроем распивали похищенный алкоголь. Ущерб они возместили.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, признал вину только в краже. В судебном заседании показал, что ему позвонил ФИО2, попросил подойти в магазин. Они взяли продукты и алкоголь, пробили продукты, а алкоголь прошел мимо кассы. В магазине сказали, что можно попробовать так провести товар. Продукты провести, а алкоголь – мимо кассы. 13, 15 и ДД.ММ.ГГГГ на улице они обговаривали, будут так делать или нет. Каждый раз отдельно обговаривали. ФИО4 стоял на кассе, а он с ФИО2 выбирал товары приносил на кассу, ФИО4 пробивал продукты, а алкоголь нет. Потом они ждали Семенова на улице, вместе употребляли алкоголь. Разговаривали раньше о том, получится ли пропустить алкоголь мимо кассы.

Суд находит установленной вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность продавца-кассира в обособленное структурное подразделение 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 82-84).

В договоре о полной индивидуальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему 

<

данные изъяты> имущества, а также за ущерб, возникший у 

<

данные изъяты> в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1, л.д. 85).

В чистосердечном признании ФИО1 признался в том, что совместно с Лищинским и ФИО2 вступив в сговор, совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму более 3000 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где он работал продавцом-кассиром (т. 1, л.д. 13).

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что он с ФИО3 и ФИО2 договорились похитить товар, принадлежащий магазину «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он будет на кассе, а ФИО3 и ФИО2 принесут ему товар чтобы пробить, но часть товара он пробивать не будет, а просто пронесет мимо кассы, делая вид что их пробил. Согласно трудовому договору, он является материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ФИО3 и ФИО2 принесли ему на кассу две бутылки виски «

<

данные изъяты>», которые он не пробил и в последующем выпили втроем. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по такой же схеме он не пробивал часть товара, которые приносили ему на кассу ФИО3 и ФИО2 Они втроем вместе употребили похищенные алкоголь и сигареты. Вину в том, что они вместе с ФИО3 и ФИО2 похитили чужое имущество признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 121-123; т. 2, л.д. 17-19).

Согласно оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого следует, что они с ФИО1 и ФИО3 решили, что в разные дни похитят товар, принадлежащий магазину «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где работал ФИО1 При этом, ФИО1 будет на кассе, а они с ФИО3 принесут товар ФИО1, но часть товара он пробивать не будет, а пронесет мимо кассы, делая вид, что их пробил. Данные идею они все вместе втроем поддержали. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они похитили из магазина «

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, алкоголь и сигареты, которые ФИО1 пропустил мимо кассы. Данные товары они употребили вместе с ФИО3 и ФИО1 Вину в том, что он вместе с ФИО1 и ФИО3 похитил чужое имущество признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 132-134).

Согласно оглашенных показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и ФИО2 встретились и поскольку ФИО1 работает кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», им всем вместе пришла идея похитить в разные дни товары, принадлежащие магазину «

<

данные изъяты>», где работает ФИО1 Они решили, что ФИО1 будет за кассой в магазине, а они с ФИО2 принесут товар ФИО1, который пробьет только его часть, а оставшийся товар ФИО1 пронесет мимо кассы, делая вид, что их пробил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пришли в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО2 набрали товар, ФИО5 пробил весь товар, кроме набора виски «

<

данные изъяты>», после чего они вышли на улицу, и после закрытия магазина все вместе пошли употреблять купленный, а также похищенный товар. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО1 употребили алкоголь, который ФИО1 с ФИО2 пронесли из магазина не пробивая в кассе. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 по этой же схеме похитили товар из магазина и вместе с ФИО1 употребили. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На видеозаписи себя опознал и подтверждает свои показания (т. 1, л.д. 42-44).

Суд считает данные оглашенные показания подсудимых достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными материалами дела, эти показания подсудимые подтверждали, просили рассмотреть дело в особом порядке по факту кражи.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в магазин по адресу 

<

адрес>, для проверки, в ходе которой обнаружены махинации с дорогим алкоголем. По электронным чекам и видеозаписи было установлено, что продавец-кассир ФИО1 не пробивал двум парням часть товара на кассе. ДД.ММ.ГГГГ был похищен алкоголь и сигареты «

<

данные изъяты>», которые не были пробиты по чеку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также была кража алкоголя, ФИО1 пропускал некоторые товары мимо сканера. Схема хищения была одна и та же, лица были те же самые. В ходе ревизии товарно-материальных ценностей был установлен недостаток виски «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», сигарет «

<

данные изъяты>», на общую сумму 3600 рублей без НДС. ФИО1 был материально ответственным лицом, с ним был заключен трудовой договор. Перед ФИО4 у магазина задолженности по зарплате не было. В настоящее время ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет, просил подсудимых строго не наказывать, наказание на усмотрение суда.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности продавца-кассира ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускал товар без оплаты свои знакомым, причинив магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 3650 рублей 45 копеек (т. 1, л.д. 4). 

Согласно справки о стоимости товара, стоимость набора виски купажированной «

<

данные изъяты>» 40%, состоящий из двух бутылок объемом по 0,5 л. составляет 700 рублей 76 копеек; стоимость пачки сигарет «

<

данные изъяты>» составляет 162 рубля 41 копейка; набор «

<

данные изъяты>» 35% состоящий из одной бутылки спиртного напитка объемом 1 л. и кружки составляет 980 рублей 83 копейки; стоимость бутылок пива «

<

данные изъяты>» светлое в количестве 4 штук объемом по 1,35 л составляет 289 рублей 24 копейки; стоимость набора виски купажированной «

<

данные изъяты>» 40% состоящий из двух бутылок объемом по 0,5 л составляет 942 рубля 61 копейка; стоимость пачек сигарет «

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук составляет 574 рубля 60 копеек (т. 1, л.д. 5).

Из расписки представителя 

<

данные изъяты> - ФИО6 следует, что он получил от ФИО1, ФИО2, ФИО3, денежные средства в размере 3650 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба. Ущерб возмещен в полном объеме (т. 1, л.д. 53).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в марте 2019 года было выявлено преступление. При пересчете товара был выявлен их недостаток, при просмотре видеозаписи за последние две недели было выявлено, что товары проходят через кассу без оплаты. Одни и те же покупатели берут товар, который кассиром не пробивается. Установлено 4 факта хищения в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи были видны лица покупателей. Были похищены: сигареты «

<

данные изъяты>», пиво «

<

данные изъяты>» в баллонах, набор «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на общую сумму 3650 рублей 45 копеек. В настоящее время ущерб полностью возмещен. ФИО1 был трудоустроен официально, с ним заключен договор о материальной ответственности. Других подсудимых - друзей ФИО1 она также узнала по видеозаписи, поскольку ФИО1 её сосед. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по факту хищения товара кассиром магазина, путем его не пробития через кассовый аппарат. В ходе беседы с кассиром магазина ФИО1, он признался в хищении имущества магазина «

<

данные изъяты>» и собственноручно написал чистосердечное признание, в котором пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года вступил в преступный сговор с Лищинским ФИО19 и ФИО2, и совместно совершили хищение товарно-материальных ценностей на сумму более 3000 рублей с магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он работал продавцом. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению. На ФИО1 никакого психологического либо физического воздействия не оказывалось (т. 1, л.д. 110-112). 

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от директора магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> ФИО8, о том, что в магазине «

<

данные изъяты>», кассир магазина неоднократно отпустил товар без сканирования. Сумма ущерба на данный момент не установлена. Имеются записи с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому зафиксировано место преступления, а именно, магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: видеозаписи под названиями «№» от ДД.ММ.ГГГГ, «№№»от ДД.ММ.ГГГГ, «№№» от ДД.ММ.ГГГГ, «№№» от ДД.ММ.ГГГГ, «№№» от ДД.ММ.ГГГГ, с камер на видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на компакт диске DVD-R, кассовый чек № и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах бумаги формата А4, кассовый чек № и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах бумаги формата А4, кассовый чек № и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах бумаги формата А4, кассовый чек № и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах бумаги формата А4 (т., 1 л.д. 8-10);

Факт совершения преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимыми и их защитниками.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ, присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения а действия ФИО2 и ФИО3 по части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ, пособничество в присвоении или растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не имел в подчинении других сотрудников, не мог давать обязательные для кого-либо распоряжения, не имел организационно-распорядительных полномочий. Его обязанности в отношении имущества связаны с исполнением им трудовой функции, а не с правом распоряжения имуществом, то есть административно-хозяйственными полномочиями в отношении этого товара ФИО1 также не обладал.

Заключение с продавцом-кассиром ФИО1 договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о возложении на него полномочий должностного лица коммерческой организации, поскольку условия этого договора относятся только к порядку возмещения ущерба, причиненного предприятию.

Более того, содержание преступного деяния само по себе исключает его квалификацию по признаку его совершения с использованием служебного положения, поскольку, как видно из установленных фактических обстоятельств преступления, ФИО1 не использовал никакие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитил товар, доступ к которому получил в связи с осуществлением трудовой функции продавца. 

Кроме того, поскольку ФИО2 и ФИО3 вменен квалифицирующий признак пособников, то квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из их действий подлежит исключению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по части 5 статьи 33, части 1 статьи 160 УК РФ, пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых, состояние здоровья их близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: чистосердечное признание вины, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, впервые привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья (инвалидность 3 группы).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимых, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде штрафа в доход государства.

Вместе тем, учитывая совокупность всех смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 УК РФ, данные обстоятельства признает исключительными, в связи с чем, наказание за совершенное преступление назначает по правилам статьи 64 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В ходе судебного заседания в защиту интересов подсудимых ФИО2 и ФИО3 участвовали защитники по назначению суда, которым из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с суммой процессуальных издержек, не возражали против взыскания с них указанной суммы. На основании части 1 статьи 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению с осужденных.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Признать ФИО2, ФИО3 ФИО19 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 160 УК РФ и назначить каждому наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на трех листах бумаги форма А4; копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № на трех листах бумаги формата А4; перечень расхождений на основании инвентаризации №; копию товарно-транспортной накладной № на двух листах бумаги формата А4; копию товарно-транспортной накладной № на пяти листах бумаги формата А4; копию товарно-транспортной накладной № на пяти листах бумаги формата А4; копию товарно-транспортной накладной № №, видеозаписи под названиями «№№» от ДД.ММ.ГГГГ, «№№»от ДД.ММ.ГГГГ, «№№» от ДД.ММ.ГГГГ, «№№» от ДД.ММ.ГГГГ, «№№» от ДД.ММ.ГГГГ, с камер на видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на компакт диске DVD-R; кассовый чек № и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах бумаги формата А4; кассовый чек № и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах бумаги формата А4, кассовый чек № и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах бумаги формата А4; кассовый чек № и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах бумаги формата А4 (т. 1, л.д. 79-81) – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 ФИО19 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 900 (девятьсот) рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем они должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов