Дело № 2-83/2020

УИД 33RS0008-01-2019-002609-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего Петровой Т.В., 

При секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., 

С участием истцов ФИО1, ФИО3,

Представителя истца ФИО3 – адвоката Аванесова А.А.,

Представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром жилому помещению, расположенному по адресу: ФИО2-

<

адрес>, пос. ФИО2, 

<

адрес>, в размере 612830 руб. и взыскании судебных расходов по определению размера ущерба в сумме 20000 руб., и оплате государственной пошлины в сумме 12528 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО пос. ФИО2 (сельское поселение) ФИО2-

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром жилому помещению, расположенному по адресу: ФИО2-

<

адрес>, пос. ФИО2, 

<

адрес>, в размере 529239 руб. и взыскании судебных расходов по определению размера ущерба в сумме 20000 руб., и оплате государственной пошлины в сумме 8492 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-2112/2019.

В обоснование требований истцов указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении четырех квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2-

<

адрес>, поселок ФИО2, 

<

адрес>. В результате пожара полностью уничтожена принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности 

<

адрес>, вместе с имуществом и внутренней отделкой. Брак между истцами расторгнут, имущество разделено между супругами решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Очаг пожара находился в 

<

адрес>, которая является муниципальной. Непосредственной технической причиной пожара являлось возгорание горючих материалов (изоляционный слой электропроводки, материалы внутренней отделки помещения), находившихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима работы электросети – короткого замыкания. 

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уменьшили и просили взыскать с ответчика ущерб причиненный пожаром в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в размере 218203 рубля 66 копеек (163545 рублей - стоимость ? доли жилого помещения + 54658 рублей 66 копеек – стоимость принадлежащего ему имущества), также просил взыскать судебные издержки, состоящие из суммы затрат по определению размера ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 20000 рублей, оплаты услуг адвоката по составлению иска в размере 3000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 9528 рублей; 

в пользу ФИО3 - 175049 рублей 32 копейки (163545 рублей – стоимость ? доли квартиры + 11504 рубля 32 копейки - стоимость поврежденного, принадлежащего ей имущества). 

Истцы ФИО1, ФИО3, ее представитель – адвокат Аванесов А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика администрации МО пос. Красное Эхо – ФИО4, в ходе судебного разбирательства возражений относительно исковых требований ФИО1 и ФИО3 не представила, оставив принятие решения на усмотрение суда. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении многоквартирного дома по адресу: ФИО2-

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес>. В результате пожара уничтожена по всей площади кровля строения дома, квартиры ФИО9 и ФИО8 с имуществом внутри и внутренняя отделка квартиры ФИО1 и ФИО10 

<

адрес> пос. ФИО2-

<

адрес> представляет собой одноэтажный деревянный жилой дом, в котором расположены четыре квартиры.

Собственником 

<

адрес> является ФИО8, 

<

адрес> является муниципальной, принадлежит администрации МО пос. Красное Эхо. Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем является ФИО9, собственником 

<

адрес> является ФИО10

Истцам принадлежит 

<

адрес> на праве общей долевой собственности (по ? доле).

Очаг пожара располагался в южной части комнаты квартиры ФИО9, в районе расположения перегородки разделяющей комнату и террасу; непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.04.2019, вступившим в законную силу 07.06.2019, которым исковые требования ФИО8 к администрации МО пос. Красное Эхо о возмещении ущерба причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично. 

Указанным решением суда ответственность за вред причиненный имуществу в результате пожара возложена на администрацию МО пос. Красное Эхо, как собственника жилого помещения № в 

<

адрес> в пос. ФИО2, где произошло возгорание, поскольку была установлена противоправность действий ответчика, выразившихся в неосуществлении должного контроля за состоянием электрических сетей в 

<

адрес> в пос. ФИО2 и непринятии своевременных мер по обнаружению дефектов и их устранению, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара. 

Администрация МО пос. Красное Эхо, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, лиц, находящихся в доме. 

Таким образом, виновность администрации МО пос. Красное Эхо в причинении ущерба истцам установлена и доказыванию не подлежит. 

Разрешая исковые требования в части размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Жилое помещение площадью 35,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, ФИО2-

<

адрес>, пос. ФИО2, 

<

адрес> принадлежит истцам ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании заочного решения ФИО2-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением ФИО2-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, приобретенного в период брака. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО2-

<

адрес>, пос. ФИО2, 

<

адрес>; право собственности на 1/2 долю данной квартиры и земельного участка оставлено за ФИО3 В собственность ФИО1 выделено следующее имущество: стол кухонный со стульями, год приобретения 2010, стоимостью 7000 руб.; стиральная машина, год приобретения 2009, стоимостью 11000 руб., диван с креслами, год приобретения 2007, стоимостью 4000 руб.; шкаф-стенка, год приобретения 2007, стоимостью 8000 руб.; телевизор цветной, год приобретения 2007, стоимостью 10000 руб.; В собственность ФИО3 выделено: кухонный гарнитур (7 предметов), год приобретения 2010, стоимостью 21000 руб.; кровать детская, год приобретения 2010, стоимостью 8000 руб.; полка книжная, год приобретения 2006, стоимостью 4000 руб.; DVD-плеер, год приобретения 2007, стоимостью 3000 руб.; радиомагнитола, год приобретения 2006, стоимостью 6000 руб.

Нахождение указанного имущества в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пос. ФИО2, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда по ходатайству администрации МО пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района была назначена оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ГХС ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2-

<

адрес>, пос. ФИО2, 

<

адрес>, с учетом внутренней и внешней отделки жилого помещения на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 327090 рублей;

рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, уничтоженного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54658 рублей 66 копеек;

рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО3, уничтоженного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11504 рубля 32 копейки.

Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. 

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, в достаточной степени мотивировано. Сделанные в результате исследований выводы научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывался на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопрос, суд принимает во внимание данное заключение при разрешении спора. 

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и ФИО3 к администрации МО пос. Красное Эхо о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. С администрации МО пос. Красное Эхо в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 218203 рубля 66 копеек, в пользу ФИО3 - 175049 рублей 32 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из смысла положений ст. 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку в данном случае, у истцов не имелось другой возможности определить размер ущерба, причиненного их имуществу, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд находит правомерными.

Расходы истцов на оплату услуг ООО Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» по составлению отчетов по определению размера ущерба №-У от ДД.ММ.ГГГГ и №-У от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными истцами платежными документами (том 1 л.д.135, том 2 л.д. 118, 119, 120, 121,122). 

Кроме того истец ФИО1 понес расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 136). 

Суд находит требования истцов о взыскании судебных расходов обоснованными, правомерно основанными на положениях ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с администрации МО пос. Красное Эхо в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей и оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика - 20000 рублей. 

Истцами при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина: ФИО1 в размере 9528 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.2), исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований 612830 рублей 23 копейки, ФИО3 – 8492 рубля 39 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.2.) исходя из суммы исковых требований – 529239 рублей 13 копеек.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, с учетом уточнения исковых требований, цена исковых требований ФИО1 составила 218203 рубля 66 копеек, ФИО3 – 175049 рублей 32 копейки, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 5382 рубля 4 копейки и 4700 рублей 99 копеек соответственно. 

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ФИО1 в размере 4145 рублей 96 копеек, ФИО3 – 3791 рубль 40 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 10083 рубля 3 копейки. (5382,04+4700,99).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 218203 рубля 66 копеек, сумму затрат по определению размера ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 20000 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката по составлению иска в размере 3000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 5382 рубля 4 копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 175049 рублей 32 копейки, сумму затрат по определению размера ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 20000 рублей, судебные издержки, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 4700 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2020 года.