Дело № 2-1034/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 16 ноября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Сомик Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи товара: 

<

данные изъяты>, заказ № код товара 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей с условием предварительной оплаты за товар. В соответствии с условиями данного договора, он внес предоплату за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем свои обязательства по оплате товара им выполнены надлежаще. Товар подлежал передаче ему продавцом ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. согласно бланка доставки товара №. ДД.ММ.ГГГГ. ему доставили товар, но при проверке качества в нем были обнаружены дефекты: царапина на лицевой части нижней двери морозильной камеры, вмятины с левой и с правой стороны холодильника, в связи с чем товар был увезен обратно ответчику. Поскольку холодильник не привозили, а срок доставки предварительно оплаченного товара истек, он написал ответчику заявление, в котором просил возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, оплатить неустойку до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, оплатить убытки в виде оказания ему юридической консультации и написании претензии по договору поручения в размере 

<

данные изъяты> рублей (составление претензии) и 

<

данные изъяты> рублей ( консультация). Первоначально ответчик отказывался возвратить ему денежные средства, ничем не мотивировав свой отказ, чем заставил его сильно волноваться. Он несколько раз обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, а до написания заявления о возврате денежных средств он обращался к ответчику с просьбой привезти ему товар. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были возвращены ему только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и не привез ему товар ДД.ММ.ГГГГ. надлежащего качества, а впоследствии длительное время не возвращал ему денежные средства за товар, считает, что тем самым ему были причинены нравственные страдания, он был вынужден ходить к ответчику за своими деньгами. В связи с длительным невозвращением ответчиком оплаченных им денежных средств и невозможностью использования товара по назначению, который он оплатил с помощью предварительной оплаты, но который ему так и не доставили, он испытывал неудобства, переживания, волнения, чувство тревоги. Просит взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец представил заявление о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что по условиям договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Эльдорадо», истец приобрел у ответчика холодильник стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с условием предварительной оплаты за товар. В этот же день истец по предоплате оплатил стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рублей. Товар подлежал доставке продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ. По привозу товара ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаружил в нем дефекты, в связи с чем товар увезли обратно ответчику. Впоследствии, в связи с тем, что истцу не был доставлен товар надлежащего качества, он ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о возврате ему суммы предварительной оплаты товара, оплате суммы неустойки и расходов на юридическую консультацию и написание претензии. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В связи с тем, что ответчик в установленные договором срок не доставил оплаченный товар надлежащего качества истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями. Данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем должен являться гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавцом - организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязаны передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи ( ч.1 ст.457 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец ФИО1, имея намерение приобрести для личных, семейных, домашних и иных нужд холодильник, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», где ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: холодильника 

<

данные изъяты>, заказ № код товара 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей с условием предварительной оплаты за товар. В соответствии с условиями договора купли-продажи, истец ДД.ММ.ГГГГ. внес в кассу ответчика предоплату за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В соответствии с бланком доставки товара №, стороны в день заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ., пришли к соглашению о том, что товар: холодильник 

<

данные изъяты>, заказ № код товара 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей подлежал доставке по месту проживания истца ДД.ММ.ГГГГ. в период с 

<

данные изъяты> часов (л.д.8). В оговоренный сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. срок вышеуказанный товар был доставлен истцу домой но поскольку холодильник 

<

данные изъяты>, заказ № код товара 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. оказался ненадлежащего качества, данный товар истец возвратил ответчику. Ответчик в судебное заседание не явился и доводы истца в части доставки ему ДД.ММ.ГГГГ. товара ненадлежащего качества не оспорил. Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком был доставлен товар ненадлежащего качества вместо товара надлежащего качества, как на то рассчитывал истец.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом также установлено, что в связи с тем, что товар надлежащего качества так и не был доставлен истцу, а срок доставки предварительно оплаченного товара истек, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с претензией, в которой ФИО1 просил возвратить ему сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, оплатить неустойку до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; оплатить убытки в виде оказания ему юридической консультации и написания претензии по договору поручения в размере 

<

данные изъяты> рублей (составление претензии) и 

<

данные изъяты> рублей ( консультация) (л.д.9).. Согласно ответа директора ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, денежные средства за холодильник 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей могут быть возвращены истцу (л.д.10), стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были возвращены истцу.

Посчитав, что его права как потребителя по договору купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены ответчиком ООО «Эльдорадо», истцом предъявлены исковые требования о возмещении ему компенсации морального вреда.

Суд, исследовав обстоятельства дела с добытыми по делу доказательствами, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что в связи с недоставлением в установленные сроки товара надлежащего качества и невыплатой более десяти дней с момента получения претензии денежных средств, внесенных за товар, истец испытывал неудобства, нравственные переживания, чувство волнения и тревоги. Поскольку факт доставки товара истцу - холодильника 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за сам факт нарушения прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав как потребителя. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей завышенной и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, является соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных истцу как потребителю нравственных страданий. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не представил суду веских и бесспорных доказательств того, что права истца как потребителя не были нарушены и он не вправе по данному основанию заявлять требования о возмещении ему компенсации морального вреда. Иных документов и доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении договора купли- продажи товара (доставки оплаченного товара в установленные сроки и надлежащего качества) ответчиком суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеприведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> взысканной в его пользу суммы в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении иска ФИО1 в судебном заседании участвовал его представитель ФИО2 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21, 23). Согласно представленной расписке, ФИО1 оплатил в рамках договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.24).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных ФИО1 его представителем услуг, включая помощь, оказанную в досудебном (претензионном) и в судебном порядке, продолжительность рассмотрения дела, фактически проделанную работу представителем истца по данному гражданскому делу, суд находит требуемую истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей завышенной, поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, отказав во взыскании остальной части данных требований.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с положениями ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья (подпись)

Верно.

Судья Ю.К. Мартынова