Дело № 1-59/2025

УИД 54RS0035-01-2025-000156-62

Поступило в суд 30.01.2025 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Татарск 

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С., 

с участием государственных обвинителей Свальновой И. В., Сапочева Д. Г., 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Калининой О.В.,

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного проживающим: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

16.09.2015 года Татарским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 16.11.2018 года освобожден по отбытию наказания, решением от 04.10.2018 года установлен административный надзор на 8 лет;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. а, 158 ч. 3 п. а УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В начале сентября 2024 года в вечернее время ФИО2, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 38 литров оценочной стоимостью 2600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20.10.2024 года по 30.10.2024 года, в вечернее время, ФИО2, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил мультиварку марки «Марта» в корпусе черного цвета оценочной стоимостью 2900 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что в начале сентября 2024 года у него сложилось сложное материальное положения, он нигде не работал, не было денег на проживание, и тогда он, решил проникнуть в дом, принадлежащий его знакомой Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что в доме никто не проживает. С этой целью он в вечернее время в начале сентября 2024 года проник в дом Потерпевший №1 через входную дверь, так как замка на двери не было. На кухне указанного дома он обнаружил алюминиевую флягу, которую взял в руки, и вышел из дома Потерпевший №1 После этого, он сдал алюминиевую флягу в пункт приема металла, знакомому мужчине по имени Свидетель №1 за 500 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенной фляги, потратил на еду и алкоголь. По поводу кражи мультиварки из дома принадлежащего его знакомой Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, может пояснить, что в конце октября 2024 года, когда у него закончились деньги, он решил совершить кражу из дома Потерпевший №1. Он ранее совершал кражу из её дома и знал, что в доме никто не живет, и там есть имущество, которое можно похитить, в том числе мультиварка, которую он ранее видел на кухне её дома. В ночное время, он тем же способом, что и в начале сентября, проник в дом Потерпевший №1, где из кухни похитил мультиварку в корпусе черного цвета, марки которой не помнит. После чего, мультиварку сдал в пункт приема металла по 

<

адрес>, за 500 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенной мультиварки, потратил на алкоголь и продукты питания. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 120-123).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где с марта 2024 года она не проживает. В доме имеется отопление, электричество, дом был пригоден для проживания. На момент кражи в доме по 

<

адрес> никто не проживал. Им пришлось снять квартиру с сыном, так как старший сын болел туберкулезом. Раз в месяц она приходила и проверяла сохранность дома. Из дома пропали мультиварка марки «Марта» и алюминиевая фляга. Она обнаружила хищение. До этого в сентябре было все на месте. В конце октября она проверяла сохранность имущества в доме и обнаружила кражу. Мультиварка находилась в кухне в шкафу. Фляга стояла на веранде, которая примыкает к жилищу. Это неотъемлемая часть дома. До настоящего времени ущерб ей не возмещен и она просит взыскать с подсудимого причиненный ей ущерб. ФИО2 она ранее знала, так как он по её просьбе в её присутствии приходил и ремонтировал пробой в двери в указанном доме. На тот момент в доме никто не проживал. Двери дома имеют дверные запоры, но сын, который там проживал, поторопился и оставил двери дома открытыми. Открытым дом простоял почти неделю и в этот период произошла кража. Оценку фляги и мультиварки она не оспаривает. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, исследованный судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила после оглашения в полном объеме, установлено, что в её доме по 

<

адрес>, имеется отопление, электричество, дом полностью пригоден для жилья. Последний раз до кражи в указанный дом она приходила в начале сентября 2024 года, чтобы проверить сохранность находящегося там имущества, всё было на месте. Входная дверь в дом на замок не закрывалась, на двери имелся навесной замок, который не исправен, входную дверь можно просто открыть, толкнув рукой. В начале октября 2024 года, она пришла в принадлежащий ей дом и обнаружила, что из кухни дома похищена алюминиевая фляга емкостью 38 литров, которую она покупала в июне 2022 года за 5500 рублей. Стоимость алюминиевой фляги, указанную в обвинении она поддерживает в сумме в 2600 рублей, так как фляга была в хорошем состоянии, и полностью пригодна для использования по назначению. Кроме того, 30.10.2024 года она снова пришла в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила, что из шкафа в кухне дома, пропала принадлежащая ей мультиварка марки «Марта» в корпусе черного цвета, которую она приобретала в 2023 году за 5700 рублей. С учетом срока эксплуатации сумму похищенного она оценивает в 2900 рублей. За несколько дней до кражи, а именно 20.10.2024 года она приходила в указанный дом с целью проверки имущества, всё было на месте. Но замок на входную дверь она так и не установила, поэтому дверь можно было открыть, толкнув рукой (т. 1 л.д. 96-98). 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в сентябре 2024 года ФИО2 пришел к нему домой и предложил приобрести алюминиевую флягу на 38 литров за 500 рублей. Через несколько месяцев от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 украл эту флягу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме после оглашения, установлено, что в начале сентября 2024 года к нему пришел ранее знакомый мужчина по имени ФИО2 С., который принес алюминиевую флягу, и попросил принять ее как лом металла, сказав, что это имущество принадлежит ему. Он принял флягу у ФИО2 и заплатил ему 500 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Капустин сдал ему похищенное имущество (т. 1 л.д. 77-79). 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что осенью 2024 года. ФИО2 приносил ему металл в мешке, но он толком не смотрел, что в нем находится. Что-то видел, похожее на мультиварку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме после оглашения, установлено, что в конце ноября 2024 года, к нему пришел ранее ему знакомый мужчина по имени ФИО5, который принес мультиварку в корпусе черного цвета, сказав что мультиварка принадлежит ему. Он купил у ФИО5 мультиварку заплатив за нее 500 рублей. Указанную мультиварку спустя некоторое он сдал в пункт приема лома металла в г. Омск. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Капустин сдал ему похищенное имущество (т. 1 л.д. 102-104).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2024 года установлено, что было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, Дом является одноэтажным деревянным жилым строением, вход в который осуществляется через деревянную дверь. При входе в дом слева расположен вход в кухню, при входе в кухню справа расположен вход в комнату дома. (т. 1 л.д.13-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.01.2025 года установлено, что было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>.Вход на внутреннюю территорию дома осуществляется через металлические ворота коричневого цвета, на момент осмотра не заперты. В 5 метрах расположен вход в дом (т.1 л.д.40-44).

Из протокола явки с повинной от 15.12.2024 г. установлено, что ФИО2 сообщил в совершении кражи, а именно о том, что в начале сентября 2024 года он совершил кражу фляги из домовладения ФИО15, которую сдал в пункт приёма металла Свидетель №1 за 500 рублей (т.1 л.д.9).

Из протокола явки с повинной от 03.01.2025 г. установлено, что ФИО2 сообщил о совершении кражи, а именно о том, что в середине сентября 2024 года он похитил мультиварку в корпусе черного цвета из домовладения ФИО15, которую продал Свидетель №2 за 500 рублей (т.1 л.д.38-39).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для вывода о том, что ФИО2 совершил преступления в объеме предъявленного ему обвинения. Исследованные доказательства не противоречат друг другу, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм процессуального права, объективно отражают фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 по краже алюминиевой фляги принадлежащей Потерпевший №1, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Действия подсудимого ФИО2 по краже мультиварки марки «Марта» в корпусе черного цвета принадлежащей Потерпевший №1, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимого носили характер противоправного, с целью кражи чужого имущества, вторжения в дом потерпевшей Потерпевший №1. Дом потерпевшей представляет собой жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания людей, для чего снабжен необходимой мебелью, печным отоплением, электроэнергией. ФИО2 не имел законных оснований для пребывания в указанном доме без разрешения потерпевшей и проник в него противоправно, для совершения кражи чужого имущества. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», из которых следует, что ФИО2 на учёте у психиатра, нарколога не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений по всем преступлениям.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкие преступления будучи ранее осужденным приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 16.09.2015 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает по обоим преступлениям в качестве отягчающего обстоятельства ФИО2 рецидив преступлений и учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о пределах назначения наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого ФИО2 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд с учетом характера содеянного, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, считает нецелесообразным. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19.04.2025 года до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По первому преступлению ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2600 рублей; по второму преступлению – материальный ущерб в сумме 2900 рублей. Размер причиненного ущерба ФИО11 не оспаривался, ущерб исчислен с учетом износа похищенных предметов. 

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причин материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб возмещен не был ни по одному преступлению, поэтому с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 5 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. а, 158 ч. 3 п. а УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ – по 2 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19.04.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Л.В. Колосова