Судья Рязанов Э.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 мая 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., единолично, 

при секретаре судебного заседания Волковой О.М., 

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Люпа В.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Б на постановление Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ходатайство осужденного Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие и смягчении наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом смягчения наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено для устранения недостатков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Б, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР, обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с ходатайством о приведении приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие и смягчении наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом смягчения судом кассационной инстанции наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением ходатайство возвращено осужденному без рассмотрения. Принятое решение мотивировано тем, что осужденным не представлена копия приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и частично присоединено наказание по приговору, который Б просит привести в соответствие. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что на момент подачи ходатайства и до настоящего времени приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, в связи с чем суд необоснованно вернул ему ходатайство. Приговор находится на стадии апелляционного рассмотрения; приведение приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие необходимо для дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возврате ходатайства препятствует рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции и является незаконным.

Осужденный Б обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием. Вопрос о личном участии в суде апелляционной инстанции подлежит разрешению судом с учетом всех обстоятельств дела и статуса осужденного, находящегося под стражей или отбывающего наказание в виде лишения свободы. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку жалоба содержит необходимые сведения, ходатайство о смягчении наказания по существу не рассматривалось, участие осужденного в судебном заседании необходимым не признано. 

В судебном заседании адвокат Люпа В.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Прокурор Носков А.С. предлагает постановление оставить без изменения.В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Согласно ст. 399 УПК РФ регламентирован порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Возвращая ходатайство осужденному для приобщения копии приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приговор не вступил в законную силу.

Согласно сведениям, предоставленным канцелярией Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики суду апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии апелляционного рассмотрения, то есть не вступил в законную силу. В связи с чем требования суда о предоставлении осужденным Б копии приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Отсутствие копии указанного приговора не препятствует суду вынести решение по ходатайству Б о приведении приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие и смягчении наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом смягчения судом кассационной инстанции наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Б удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Б возвращено для устранения недостатков, отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия дела к рассмотрению.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина