судья Одинцов М.А. дело – № 7-32/2026

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-242/2025

г. Пенза

29 января 2026 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ25005228 от 19 сентября 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ25005228 от 19 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2025 года постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что конкретный земельный участок, изображенный на фотоснимке, и где располагалось транспортное средство, является газоном, площадка имеет асфальтное покрытие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

Как усматривается из постановления административной комиссии Первомайского района г. Пензы, что 31 июля 2025 года в 15 часов 34 минуты ФИО1 разместил транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на газоне по адресу: городской округ Пенза, улица Пацаева у дома 11.

Правонарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Дозор-МЗ», идентификатор 01-АА188, свидетельство о поверке № С-ДРП/25-07-2024/357222734, поверка действительна до 24 июля 2026 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по статье 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Судья районного суда согласился с выводами административной комиссии о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, с выводами административной комиссии и судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской Городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно пункту 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской Городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, газон – это территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

Принимая оспариваемое постановление, административная комиссия исходила из доказанности факта размещения водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО1, на газоне в районе дома № 11 по ул. Пацаева в г. Пензе, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлен автомобиль, принадлежащий заявителю.

Вместе с тем, данный фотоматериал с очевидностью не свидетельствует, что автотранспортное средство ФИО1 было размещено на газоне, поскольку тип покрытия достоверно определить не представляется возможным, непосредственно в месте парковки какое-либо травяное покрытие отсутствует.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств размещения транспортного средства заявителя на газоне, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие функционирование специального технического средства «Дозор-МЗ» без непосредственного физического воздействия на него человека, а также осуществление фиксации в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Более того, ракурс съемки указывает на то, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления выявленного оператором неправильного расположения конкретного транспортного средства.

Представленный административной комиссией при рассмотрении жалобы в районном суде формуляр программно-аппаратного комплекса «Дозор-МЗ» АНБЕ.402169.010 ФО сам по себе не раскрывает алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения применительно к событиям, имевшим место 31 июля 2025 года.

Из содержания раздела 1.5 «Принцип работы» Формуляра по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МЗ» усматривается, что комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений Правил дорожного движения.

Установка требуемых параметров работы комплекса (выбор места дислокации, зоны действия знаков дорожного движения и линий дорожной разметки, направление движения, настройка приближения камер, яркость изображения и т.д.) осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения.

Вместе с тем, исходя из изложенного, доказательства, с достоверностью подтверждающие работу технического средства «Дозор-МЗ» в автоматическом режиме в момент фиксации правонарушения 31 июля 2025 года, материалы дела не содержат, не были они представлены и при рассмотрении жалобы, как в районном суде, так и в суд апелляционной инстанции, напротив, из приказа главы администрации Ленинского района г. Пензы от 29 июля 2025 года № 169/1-р следует, что отделу благоустройства территорий администрации Первомайского района города Пензы поручено проведение осмотра территории с использованием специального технического средства, что само по себе исключает факт его работы в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человека, а объективно подтверждает изложенные выше выводы о том, что фиксация правонарушения проводилась оператором технического средства.

При этом фото и видеофиксация в автоматическом режиме правонарушения является необходимым доказательством в случае вынесения постановления коллегиальным органом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) в данном случае не мог быть применен. Должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и фиксации его на специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки «Дозор-МЗ», необходимо было выполнить требования статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, составить протокол об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или в его отсутствии при надлежащем извещении такого лица о времени и месте составления протокола.

Фотоматериалы, полученные с использованием специального технического средства «Дозор-МЗ», следует расценивать лишь как одно из доказательств совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 3 пункта 7 Закона Пензенской области от 14 февраля 2025 года № 4522-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», состав административной комиссии устанавливается в количестве не менее пяти и не более семи членов.

Согласно статьи 4 пункта 3 указанного Закона заседания административной комиссии правомочны в случае присутствия не менее двух третей от установленного числе ее членов.

Из приложения № 4 к постановлению администрации г. Пензы от 23 декабря 2009 года № 1602 следует, что в состав административной комиссии администрации Первомайского района г. Пензы входят семь её членов.

Вместе с тем, из постановления административной комиссии администрации Первомайского района г. Пензы от 19 сентября 2025 года № БЛ25005228 усматривается, что оно было принято четырьмя его членами, то есть кворум для принятия обжалуемого постановления отсутствовал.

Таким образом, административным органом был существенно нарушен порядок принятия процессуального акта, что влечет его безусловную отмену.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности с существенным нарушением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, достаточных доказательств его виновности материалы дела не содержат, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление административной комиссии и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы № БЛ25005228 от 19 сентября 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены процессуальные акты.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.