Дело № 2-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года с. Куйбышево 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от 22.02.2014 года в размере 51521,94 рублей, штрафа в размере 25760,97 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 22.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. На дату ДТП автомобиль был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составляет 51521,94 рублей. ФИО1 обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая выплата, произведенная ответчиком, была занижена. 28.08.2014 года ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ООО «БИН Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 137602,50 рублей платежным поручением от 26.11.2014 года и в размере 123251,99 рублей платежным поручением от 17.02.2015 года. Ответчик не выплатил добровольно, в предусмотренные законом сроки страховое возмещение в полном объеме, нарушил права потребителя, в связи с чем, должен выплатить неустойку, рассчитанную истцом за период с 28.08.2014 года (с момента обращения в суд с иском) по 25.11.2014 года (до даты добровольной выплаты части страхового возмещения), что, с учетом суммы страховой премии по договору страхования, составляет 51521,94 рублей. 12.01.2017 года ответчику вручена претензия с требованием о выплате суммы неустойки, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, истец просил взыскать с него штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик (ООО «БИН Страхование»), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 года между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по риску «АВТОКАСКО» (хищение+ущерб») на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств. Договор страхования заключен на 1 год (с 28.12.2013 года по 27.12.2014 года). Страховая премия, уплаченная истцом, составила 51521,94 рублей. 

22.02.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.08.2014 года ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, в связи с тем, что страховая выплата, произведенная ответчиком, была занижена. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ООО «БИН Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 137602,50 рублей платежным поручением от 26.11.2014 года и в размере 123251,99 рублей платежным поручением от 17.02.2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (полисом) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2015 года, вступившим в законную силу 01.06.2015 года. 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО ФИО1 вручена ответчику 12.01.2017 года претензия с требованием о выплате суммы неустойки в размере 51521,94 рублей. До настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с 28.08.2014 года (с момента обращения в суд с иском) по 25.11.2014 года (до даты добровольной выплаты части страхового возмещения) составляет 139108,50 рублей.

Согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанной нормы закона сумма неустойки не может превышать 51521,94 рублей. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25760,97 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «БИН Страхование» в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание услуг от12.01.2017 года, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, расходы на оплату услуг представителя с противоположной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание объем выполненных ООО «

<

данные изъяты>», в лице Г.А.А. и Г.А.И., работ по договору на оказание услуг от12.01.2017 года, и то, что для рассмотрения настоящего дела назначалось одно судебное заседание, в котором интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО2, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей истец был освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2518,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 неустойку по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от 22.02.2014 года в размере 51521,94 рублей, штраф в размере 25760,97 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2518,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.06.2017 года.

Председательствующий С.И. Бондарев