Судья: Андреев В.Н. Дело № 21-1155/2021

Решение

«7» июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества «Племзавод Урупский» (далее – АО «Племзавод Урупский»),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 02-23-337Ф-2 от 20 октября 2020 года АО «Племзавод Урупский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Племзавод Урупский» ФИО2, действующий на основании доверенности, обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2020 года вышеуказанное постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения, отменить его, полагая при этом, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник АО «Племзавод Урупский» ФИО2, против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. 

В части срока обжалования решения судьи районного суда приходит к следующему. 

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края вынесено 24 февраля 2020 года. 

Из текста жалобы следует, что копия оспариваемого решения была получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 26 апреля 2021 года. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат. Таким образом установлено, что десятидневный срок обжалования истек 6 мая 2021 года.

Жалоба на решение судьи районного суда поступила в районный суд 6 мая 2021 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (том № 2 л.д.14).

С учетом вышеуказанного, судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен. 

Из постановления о назначении административного наказания от 20 ноября 2020 года следует, что 30 октября 2020 года в 11 часов 00 минут в ходе анализа Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что согласно сведениям об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2019 года, предоставленных АО «Племзавод Урупский» в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в 2019 году АО «Племзавод Урупский» был обезврежен отход «навоз крупного рогатого скота свежий» 4 класса опасности отхода в количестве 4200 тонн, также «навоз мелкого рогатого скота свежий» 4 класса опасности отхода в количестве 2300 тонн, что также подтверждается письмом генерального директора АО «Племзавод Урупский» 

<

ФИО>5 от 29 сентября 2020 года. 

Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. 

Согласно пункта 2 статьи 14 Федерального Закона от 24 июля 1998 г. М 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется. 

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03 октября 2015 г. №1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015 года, сохраняют свое действие до 1 января 2019 г.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года, после осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. 

После 1 июля 2016 г. осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. 

Вместе с тем, как установлено Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, лицензия на обезвреживание отхода «навоз крупного рогатого скота свежий», «навоз мелкого рогатого скота свежий» 4 класса опасности АО «Племзавод Урупский» не выдавалась. 

Согласно разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации отнесение веществ (материалов), образующихся в результате производственной деятельности на предприятии, к отходам, а также отнесение технологических процессов и операций на предприятии к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должно осуществляться на основании и в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документации предприятия. 

Однако АО «Племзавод Урупский» в отчете 2-ТП-отходы учитывает «навоз крупнорогатого скота свежий», «навоз мелкого рогатого скота свежий» как отход. 

Следовательно АО «Племзавод Урупский» не исполняются условия, прописанные в разъяснениях Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 5 мая 2016 г. № 04-12-27/9376 и требования законодательства в области обеспечения безопасного обращения с отходами.

Таким образом, АО «Племзавод Урупский» в процессе своей деятельности обезвреживает отход «Навоз крупного рогатого скота свежий» 4 класса опасности, в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 24 июня 1998 г. М 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 20 октября 2020 года государственным инспектором Росприроднадзора постановления о привлечении АО «Племзавод Урупский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Минприроды России в соответствии с письмом аппарата Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. №П9-17701 рассмотрело запрос по вопросам необходимости оформления лицензии при обращении с навозом и в части своей компетенции дало разъяснения в письме от 05 мая 2016 г. № 04-12-27/9376. Так, навоз, помет и иные органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания в соответствии с указанными выше санитарными правилами, а также органические удобрения на их основе могут быть реализованы в качестве продукции при соблюдении ряда условий, а именно:

- при наличии уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей относить указанные навоз, помет, иные органические вещества и материалы, образующиеся на предприятии в результате хозяйственной и иной деятельности, к продукции;

- при наличии разработанных и утвержденных технических условий для удобрения (или подобные продукты) на основе указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов, которые учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствующие нормам законодательства о техническом регулировании, а также при наличии технологического регламента на такие навоз, помет, органические вещества и материалы;

-при реализации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов сторонним лицам на договорной (в том числе на безвозмездной) основе в соответствии с уставной и иной документацией;

- при отражении в хозяйственном, бухгалтерском учете предприятия операций с указанными навозом, пометом, иными органическими веществами и материалами в качестве операций с продукцией.

Также указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Факт использования АО «Племзавод Урупский» органических удобрений на основе отходов животноводства подтверждается путевыми листами № 2903, 2920, 2955, 5121, 5290, 5295 и отчетом по форме № 9-СХ за 2020 (л.д. 233-239 том №1).

Исходя из вышеизложенного Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 05 мая 2016 г. № 04-12-27/9376 сделан вывод о том, что в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности АО «Племзавод Урупский» ИНН 

<

***> являются: ведение растениеводства 01.11.1, выращивание зерновых культур, 01.11.3 выращивание семян масличных культур, 01.13.3 выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, 01.13.51 выращивание сахарной свеклы и др. в сочетании с животноводством: 01.41 разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, то есть имеет место смешанное хозяйство, при этом продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных являются исходным сырьем для производства удобрений — навоза-сырца (л.д. 3019-321 том №1). Получение из свежего навоза удобрения, используемого в последующем для собственных нужд, является производной деятельностью общества, которая не связана с обезвреживанием отходов по смыслу, Придаваемому Федеральным законом №89-ФЗ от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления», и лицензированию не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, судья районного суда обосновано пришел к выводу об отсутствии у АО «Племзавод Урупский» обязанности лицензирования деятельности по транспортированию и размещению отхода IV класса опасности - навоза крупного рогатого скота свежего, и соответственно, к выводу об отсутствии в действиях АО «Племзавод Урупский» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку образующийся в хозяйственной деятельности по выращиванию крупного рогатого скота навоз является не отходом, а удобрением для сельскохозяйственного производства по выращиванию зерновых культур, требования п.1 ст.9, п.2 ст.11 Закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст.51 Закона №7-ФЗ на общество в этой части деятельности не распространяются, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Племзавод Урупский». 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного решения судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

краевого суда: Попова С.Г.