дело № 2-279/2019 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

село Курсавка 25 июня 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре судебного заседания Хутове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Андроповский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 20.11.2015 на сумму 57 537.00 рублей, в том числе: 52 990.00 рублей - сумма к выдаче, 4 547.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 34.90% годовых. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. Банк выполнил условия по предоставлению кредитных средств. В соответствиями с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 5 768.09 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств счету Заемщика. 

В поступивших дополнениях к исковому заявлению истец ссылается также на то, что время с момента обращения Банка за судебной защитой (04.10.2017) и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа (16.11.2017) подлежит исключению из общего срока исковой давности (44 дня). Следовательно, срок исковой давности не может быть применен к платежам с 26.02.2016

Просили взыскать с Заемщика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 20.11.2015 в размере 63 451.04 рублей, из которых: сумма основного долга - 54 760.82 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 3 591.04 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 3 310.52 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 788.66 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103,53 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ООО «ХКФ Банк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 20.11.2015 на сумму 57 537.00 рублей. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Данная правовая позиция об изменении условий договора о сроке исполнения обязательства изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 20-КГ14-18; 23.06.2015 №-КГ15-27; 08.09.2015 №-КГ15-91,01.11.2016 №-КГ16-10; Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

10.02.2016 года ООО «ХКФ Банк» направлено уведомление о начале процедуры принудительного взыскания, указано на оплату задолженности до 15.02.2016 года.

Вопреки доводам искового заявления суду не представлено доказательств, что в связи с неоднократными просрочками платежей по кредиту истец 17.05.2016 выставил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредиту до 16.06.2016.

Из материалов дела следует, что после 26.02.2016 ответчик перестал производить выплаты по установленному графику.

Истец также не представил доказательств, что обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 04 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 года ООО «ХКФ Банк» обратилось в адрес судебного участка № 1 Андроповского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1(л.д. 13)

08.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.11.2015 года в размере 63451,04 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1051,77 руб.

Вместе с тем вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.11.2015 не свидетельствует о признании долга ответчиками по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Судебный приказ, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Судом установлено, что 16.11.2017 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими 16.11.2017 возражениями ответчика, действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, ФИО1 не совершала.

С настоящим иском в суд истец обратился только 12.04.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2015 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

М.А. Кудашкина