Административное дело №12-63/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 6 сентября 2018 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., 

С участием заявителя ФИО1,

Его защитника – адвоката Рушкиса Е.В. «

<

адрес>вой коллегии адвокатов», предоставившего ордер № от 09.07.2018г. и удостоверение №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в 

<

адрес> от 31.05.2018г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он (ФИО15) отказался, так как требование сотрудников полиции было незаконным. Автомобилем он не управлял, автомобиль был припаркован возле дома и был остывшим. Сотрудники ДПС его не останавливали и от управления не отстраняли, вышел к ним из дома. Алкоголь употребил уже после ДТП, поэтому сотрудники должны были составить протокол по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, так как правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не совершал. Также было нарушено его право на защиту, так как сотрудники ДПС после составления протоколов сразу же увезли его в суд, в связи с чем, у него не было физической возможности обратиться за защитой. Кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением КоАП РФ.

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, направлена почтой 13.06.2018г., поскольку последним днем обжалования был выходной день.

Защитник – адвокат Рушкис Е.В. доводы жалобы поддержал. 

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-00 часов приехал с работы, в десятом часу вечера забрал жену, когда выезжал, то случайно поцарапал соседке забор. Но поскольку с соседкой договорились, что он (ФИО15) починит ей забор, то уехал с места ДТП. Однако, соседка вызвала сотрудников ДПС, которые приехали в начале первого или второго часа ночи 31.05.2018г. и стали составлять протоколы.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что из дежурной части ночью им поступил вызов в 

<

адрес>, дату не помнит. Приехав по вызову, их встретила заявитель и пояснила, что сосед, находясь в нетрезвом состоянии и управляя автомобилем, повредил её ворота, уехал с места ДТП, катался по поселку и недавно вернулся домой. Потрогав автомобиль, было установлено, что двигатель действительно теплый. На стук в ворота, вышел ФИО15, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которому было предложено пройти в патрульный автомобиль, а затем в присутствии понятых предложили ФИО15 пройти освидетельствование на состояние опьянения либо проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний отказался. Никаких пояснений ФИО15 не давал, вел себя агрессивно, дерзко, выражался нецензурной бранью. В связи с этим в отношении ФИО15 были составлены административные протоколы. Никаких друзей с ФИО15 не было. 

Свидетель ФИО7, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснила, что ФИО15 является соседом. ДД.ММ.ГГГГ. около 23-40 часов она выходила из кухни, пошла спать, в руках у неё был сотовый телефон. В это время в их ворота врезался на автомобиле ФИО15, удар был таким сильным, что отлетела плита, все было неожиданно для неё. Когда она вышла за ворота, увидела, что ФИО15 уже отъехал, остановился, посмотрел, открыл дверь, но из машины не выходил. Она (ФИО2) позвала маму. Мама – ФИО4 стала ругаться с ФИО15, сказала, что вызовет сотрудников полиции. ФИО15 вышел из машины, подошел к ним, продолжал ругаться, от него пахло спиртным. Затем ФИО15 сел в машину и поехал по 

<

адрес>, вернулся к своему дому, посидел в машине, послушал музыку и ушел домой. Мама вызвала сотрудников полиции, которые приехали минут через 15-20. Сотрудники долго не могли достучаться. Когда ФИО15 вышел, он был пьян, сотрудники нашли понятых и стали оформлять протоколы. Автомобиль ФИО15 забрали на эвакуаторе.

Свидетель ФИО8, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов она собралась идти спать, в это время услышала скрежет и грохот. Когда вышла из дома, увидела, что ворота у них открыты. Дочь сказала, что ФИО15 врезался в их ворота. Она (ФИО4) вышла на улицу, увидела, что ФИО15 поехал по нижней улице, дождалась, когда ФИО15 вернется к дому и выйдет из машины, чтобы поговорить с ним. ФИО15 сразу же стал грубить, оскорблять, в связи с чем она позвонила в полицию. ФИО15 был пьян. Минут через 10-15 приехал наряд ДПС, вызвали ФИО15 из дома, посадили в патрульный автомобиль и поехали по поселку, искать понятых. Потом они вернулись, сказали, что ФИО15 в трубку так и не дышал, в больницу ехать отказался. В 3 часа ночи всех отпустили, в 4 часа эвакуатор забрал машину. 

Свидетель ФИО9, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что видел ФИО15 трезвым в десятом часу ДД.ММ.ГГГГ., немного поговорили и ФИО15 уехал. Через некоторое время вернулся, пригласил к себе в гости, где они немного выпили. Выпивали где-то в 11-м или 12-м часу. После чего он (Кощенко) ушел домой. Где-то во втором или третьем часу видел, что к ФИО15 приезжали сотрудники ДПС. Когда выпивали, ФИО15 говорил, что поцарапал ворота соседям, но договорился с ними. 

Свидетель ФИО10, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что в конце мая 2018г. у детей в детском саду был выпускной. Потом ФИО15 позвал к себе в гости, где-то в 18-19 часу. Посидели у ФИО15 где-то до 23 часов, потом все разошлись. ФИО15 говорил, что у него произошел конфликт с соседкой, поскольку он поцарапал ей забор. Более ФИО15 в тот день не видел. 

Свидетель ФИО11, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснила, что в конце мая 2018г. у дочери ФИО15 был выпускной в детском саду. ФИО15 был трезвый, так как папы выступали на празднике. Часов в 10 вечера молодежь собралась у ФИО15 праздновать. Она (ФИО15) тоже приходила в гости, чтобы поздравить. Все только собирались выпивать. Во сколько они разошлись, не знает. О том, что повредил в этот день забор у соседей, ФИО15 ничего не говорил. 

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Факт управления ФИО1 автомобилем с признакам опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что ФИО1 управляя автомобилем, врезался в их ворота, в момент управления автомобилем ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным, также исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты> согласно которого ФИО15 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, несоответствие позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>), в котором ФИО15 собственноручно написал (не согласен); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты> объяснениями ФИО12 и ФИО13 (л.д.

<

данные изъяты>), которые были понятыми, в их присутствии ФИО15 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО14 (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которого приехав по вызову, было установлено, что ФИО15 допустил наезд на препятствие в виде ограды 

<

адрес>, после чего с места ДТП скрылся, через некоторое время вернулся к своему дому, поставил машину и ушел домой. При общении с ФИО15 у него усматривались признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО15 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение. 

Оснований не доверять указанным документам и свидетелям, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО15 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО15 на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых, в протоколе указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО15 процессуальных действий.

Факт управления ФИО15 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен со слов свидетелей ФИО2 и ФИО4, вызвавших сотрудников полиции. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниями ФИО15 о том, что спиртное он употребил уже после ДТП, так как его показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела.

Кроме того, свидетели Кощенко и ФИО5 в суде пояснили, что распивали с ФИО15 спиртное в период с 18 до 23 часов, после чего ушли домой.

Свидетель ФИО15 также подтвердила, что в 22 часа ФИО15 с друзьями стали выпивать, но в этот день ФИО15 ничего ей про повреждение забора соседей не говорил, сообщил об этом позже.

Согласно показаний ФИО2 и ФИО4 ДТП произошло в 23-40 часов, после чего они сразу же сообщили в полицию, сотрудники ДТП прибыли в начале первого часа, что также подтверждает, что на момент ДТП ФИО15 уже бы в нетрезвом состоянии. 

Суд критически относится к показаниям ФИО15, а также Кощенко и ФИО5 о том, что ДТП произошло до 22-00 часов, так как они полностью опровергаются всеми материалами дела.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ФИО15 судом не установлено.

Дело рассмотрено с участием ФИО15, которому были разъяснены его права и обязанности, ходатайств об отложении для приглашения защитника ФИО15 не заявлял.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание гр. ФИО15 назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд не находит. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.