Дело № 2-2186/2025

91RS0002-01-2025-006715-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Реут Е.В.,

при секретаре – Алимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрация г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент жилищной политики Администрации г. Симферополя Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2025 г. из Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в порядке ст. 33 ГПК РФ поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что семья истца была вселена в квартиру 

<

адрес> на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирована ответчик ФИО2, однако с 2010 года она переехала на постоянное место жительства в Чили, в спорной квартире не проживает, ее вещи там отсутствуют. Препятствий в пользовании жильем ответчику не чинилось. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца на пользование, владение и распоряжение жилым помещением, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском и просила признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица Администрация г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент жилищной политики Администрации г. Симферополя Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и Определении от 3 ноября 2006 г. № 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета народных депутатов, ФИО4 и членам его семьи: ФИО6 (жена), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО5 (бабка) предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Симферополя Крымской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием основного квартиросъемщика ФИО4 на новое место жительства, лицевой счет на указанную квартиру переоформлен на имя его бывшей жены ФИО6. Семья состоит из четырех человек: ФИО6 – основной квартиросъемщик, ФИО2 – дочь, ФИО3 – дочь, ФИО5 – бабушка.

Согласно данным ГБУ «Центр землеустройства и кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, не зарегистрировано.

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером №, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно ответу МКУ Департамент жилищной политики Администрации г. Симферополя Республики Крым от 16.10.2025 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не заключен. ФИО1 и ФИО2 с заявлением о заключении договора социального найма в Администрацию г. Симферополя Республики Крым не обращались. Ордер на вселение в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в Департаменте отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 24 разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно данным Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета в составе государственной информационной системы миграционного учета МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится.

По имеющимся архивным сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Крым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.02.2000 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, по паспорту гражданина Украины: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным РО Симферопольского ГУГУ МВД Украины в Крыму.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, выдан паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

По данным лицевого счета № предоставленного АО «Железнодорожный Жилсервис», в квартире 

<

адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО2 указывает, что действительно проживала в Чили, однако ее отсутствие в спорной квартире носило временный характер, поскольку она получала образование в другой стране. Ответчик выехала из спорной квартиры, в том числе, из-за конфликтных отношений с матерью, которая разводила кошек. В настоящее время ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире 

<

адрес>, что подтверждается данными паспорта гражданина РФ. В дальнейшем она также планирует проживать в данной квартире, иного жилья ответчик не имеет.

Кроме того, ответчик указывает, что перечисляла денежные средства сестре ФИО1 для оплаты коммунальных услуг за квартиру, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, а также соответствующими квитанциями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что является соседкой сторон. Сестры ФИО1 и ФИО2 проживали в квартире 

<

адрес> пока не окончили школу, потом они разъехались, а в квартире осталась проживать только их мать, которая разводила кошек. После смерти матери в квартиру переехала ФИО1, а потом и ФИО2 За период своего отсутствия ФИО2 постоянно переводила денежные средства на оплату коммунальных платежей за квартиру.

В данном случае, из материалов дела следует, что, не смотря на длительное проживание на территории другого государства, ответчик от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения не отказывалась и не отказывается, более того, исполняет свои обязанности как наниматель в полном объеме (оплачивает помещение, несет бремя его содержания).

Кроме того, нуждаемость ФИО2 в спорной квартире обусловлена отсутствием у нее на праве собственности иного жилого помещения. Факт проживания ФИО2 в другом государстве сам по себе не свидетельствует о наличии у нее постоянного там места жительства и отказ от прав на спорное помещение.

Истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик намерений отказаться от права пользования жилым помещением не имела, ее отсутствие в квартире носило временный и вынужденный характер, оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 подала заявление о взыскании судебных расходов.

Уточнив заявленные требования, представитель ответчика просила взыскать с истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 16 600 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 («Исполнитель») и ФИО2 («Заказчик») заключили договор возмездного оказания юридических услуг №.

По условиям Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: 1) составление письменного возражения на исковое заявление по делу №2-2186/2025 (Железнодорожный районный суд г. Симферополя), 2) представление интересов в суде первой инстанции по делу №2-2186/2025 (Железнодорожный районный суд г. Симферополя) в интересах ФИО2

Стоимость услуг составляет: 10 000 руб. за составление письменных возражений, 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании (п. 3.1 Договора)

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется составить письменное заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № стоимостью 3 000 руб.

Согласно Акту приема передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ (22 000 руб.) и принял услуги: составление письменного возражения на исковое заявление и представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ (3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов) и принял данную услугу.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены электронные чеки о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, учитывая характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, с учетом объема фактического участия представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 в деле, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности и соразмерности.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым за составление возражений на исковое заявление взыскать 5 000 руб., за участие в 3-х судебных заседаниях 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание), за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб., а всего 16 000 руб.

Относительно требований о взыскании нотариальных расходов по оформлению протокола осмотра письменных доказательств суд, руководствуясь положениями статьи 71 ГПК РФ, статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, разъяснениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, принят судом при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, указанные ответчиком расходы связаны со сбором доказательств при рассмотрении спора, в связи, с чем приходит к выводу, что данные расходы в сумме 16 600 руб. также подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрация г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент жилищной политики Администрации г. Симферополя Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (шестнадцать тысяч рублей), расходы по оплате нотариальных действий по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 16 600 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот рублей), а всего 32 600 руб. (тридцать две тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Реут

Решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2025 года.