Дело № 12-51/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 15 мая 2018 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

при секретаре Алещенковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области О.В. от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, старшего оперуполномоченного ..., имеющего специальное звание 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год, 

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области О.В. по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, согласно доводам которой административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал, не знал о том, что стал участником ДТП, умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал. Отсутствие в его действиях состава административного правонарушения подтверждают показания в суде свидетеля Д.Р., который находился с ним в автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ в указанный в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении период. Его (ФИО1) объяснению, показаниям свидетеля Д.Р. судом дана ненадлежащая правовая оценка. При этом показания свидетелей С.В., Д.С., иные приведенные в обжалуемом постановлении доказательства доводы и версию ФИО1 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергают. Мировым судьей не дана оценка показаниям потерпевшего В.А., согласно которым он видел движение автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ задним ходом. ФИО2 не останавливалась, характерных звуков ДТП В.А. не слышал. Кроме того, В.А. сообщил о том, что до 30 марта 2018 года бампер его машины «

<

данные изъяты>» был расколот, болтался, в связи с чем был перетянут с правой стороны проволокой. ФИО1 в суд также представлено заключение специалиста № ХХХ от 02 апреля 2018 года, согласно которому на переднем бампере автомашины «

<

данные изъяты>» имеются множественные повреждения в виде нескольких разрывов материала переднего бампера с утратой фрагментов и смещением со штатного места расположения, носящие накопительный характер и образовавшиеся в результате длительной эксплуатации данного автотранспортного средства. При этом угол взаимного расположения автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ и автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ был в момент первоначального контакта между их продольными осями при столкновении близок к 175 градусам. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области О.В. ФИО1 к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 30 марта 2018 года в 07 часов 44 минут у дома № 11 по улице ... в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, являясь водителем автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 3). 

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что столкновения с автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ он не заметил. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел. 30 марта 2018 года в период времени около 04 часов совместно с Д.Р. прибыл на автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, управляя ею, в ... в район ... по служебной необходимости. Дорога, по которой ехал, - проселочная, одноколейная, по обочинам дороги лежал снег. Дорога была не освещена, горел один фонарь. Доехали до конца ..., вышли из машины, после выполнения служебных задач он вновь сел за руль служебной автомашины. Поскольку развернуться возможности не было, стал осуществлять движение задним ходом, при этом постоянно смотрел в боковые зеркала заднего вида, ехал на небольшой скорости, окна в машине были открыты из-за загрязнения зеркал. Было много снега, лаяли собаки. При выезде он (ФИО1) характерных звуков удара не слышал. В это время на улице никого не было. В момент движения пассажир автомобиля его сослуживец Д.Р. не говорил, что он (ФИО1) что-то зацепил. Выехав задним ходом на главную дорогу, проехали на стоянку в отдел полиции на ул. ... г. ... у дома № .... По прибытию машину не осматривал. О ДТП узнал 30 марта 2018 года после 09 часов 40 минут от сотрудников ДПС. Не отрицал управление автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ на .... В ходе осмотра увидел повреждения на пластиковой арке правого колеса, бампере служебной машины. Потерпевший В.А. ему рассказал, что бампер в его (В.А.) машине был треснут, прикручен на проволоке (л.д. 33), те же сведения ФИО1 сообщил при рассмотрении жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Р. мировым судьей показал, что 30 марта 2018 года совместно с ФИО1 выехал на служебной автомашине «

<

данные изъяты>» в район .... Приехав в данный населенный пункт, заехали в тупик, припарковали машину, а после проведения ОРМ вернулись в машину. Улица была узкая, ФИО1 стал сдавать назад. Фонарей на улице не было, боковые зеркала были грязные, поэтому открыли окна и стали сдавать задним ходом. Затем развернулись на этой улице и поехали. До выезда на асфальтовую дорогу он (Д.Р.) ничего не слышал, о том, что произошло ДТП, ФИО1 не говорил. На улице в это время людей не было (л.д. 34). При рассмотрении жалобы Д.Р. дал аналогичные показания, также указав, что он не находится в служебном подчинении от ФИО1.

Согласно показаниям потерпевшего В.А. мировому судье, бампер на его автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ раньше был расколот и перетянут с правой стороны проволокой. До ДТП бампер с правой стороны болтался. 30 марта 2018 года его автомашина «

<

данные изъяты>» была припаркована близко к дороге, но автомашины могли проехать. В указанный период времени он находился дома, в начале четвертого утра услышал, как залаяли собаки и звук работающего двигателя. Посмотрев в окно, увидел как по дороге движется задним ходом автомобиль «

<

данные изъяты>». Утром – в 07 часов 30 минут – 07 часов 40 минут обнаружил на дороге осколки переднего бампера, установил, что разбита противотуманная фара. Улица ... плохо освещена, поэтому если ехать задним ходом, то можно было и не увидеть стоявшее автотранспортное средство. ФИО2 «

<

данные изъяты>» сигнализацией оборудована не была (л.д. 34). При рассмотрении жалобы потерпевший дал аналогичные показания, также сообщив, что лично столкновения машин он не видел, а лишь предположил это в своем объяснении инспектору С.В..

Доводы ФИО1 и показания свидетеля Д.Р. отвергнуты мировым судьей как несостоятельные. В основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены: 

- протокол об административном правонарушении от 30 марта 2018 года (л.д. 3), 

- сообщение о техническом ДТП по адресу: ..., у дома № ... (л.д. 6), 

- страховой полис ОСАГО, в соответствии с которым собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, является Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу (л.д. 7);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2018 года, согласно которой автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ имела механические повреждения переднего бампера с правой стороны, правой противотуманной фары; автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ имел механические повреждения заднего бампера с правой стороны, задней арки правого колеса (л.д. 8);

- акт осмотра от 30 марта 2018 года автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, в ходе которого при ее осмотре обнаружены повреждения заднего бампера, задней правой накладки на арку (л.д. 9);

- объяснение В.А. от 30 марта 2018 года, из которых следует, что 30 марта 2018 года около 04 часов автомобиль «

<

данные изъяты>» ударил в правую переднюю часть его машины, стоящей на ремонте, расколов бампер, крыло, противотуманный фонарь и скрылся с места происшествия (л.д. 11); 

-схема места ДТП, согласно которой местом дорожно-транспортного происшествия является участок местности у дома № ... по улице ..., возле которого находится транспортное средство «

<

данные изъяты>», передняя правая сторона которой повернута к проезжей части (л.д. 12);

- фототаблица вышеуказанной автомашины «

<

данные изъяты>», на которой видны повреждения: потертости арки правого крыла, заднего правого бампера (л.д. 13-16);

- фототаблица вышеуказанной автомашины «

<

данные изъяты>», на которой видны повреждения: расколот на две половины передний бампер, правая сторона которого висит на автомашине, небольшой кусок бампера лежит на земле, разбита передняя правая противотуманная фара, имеются потертости переднего правого крыла (л.д. 17-19);

- свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный знак ХХХ, в соответствии с которым его собственником является УТ МВД России по ЦФО (л.д. 20);

- показания свидетеля С.В., являющегося инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которым с 20 часов 00 минут 29 марта 2018 года он заступил на службу вместе с инспектором Д.С. до 08.00 часов следующих суток. В дежурную часть поступило сообщение о ДТП у дома № ... на улице .... На месте ДТП В.А. пояснил, что, скорее всего автомашина «

<

данные изъяты>» серого цвета, совершила наезд на его транспортное средство и скрылась. При осмотре транспортного средства потерпевшего были обнаружены повреждения бампера, противотуманной фары и крыла. Бампер был разломан на две части, на одной из которых была проволока. Имелись затёртости на правом крыле. На месте ДТП лежала противотуманная фара, бампер лежал рядом с автомашиной «

<

данные изъяты>» (л.д. 34); 

- показания свидетеля Д.С., являющегося инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» аналогичные по содержанию показаниям свидетеля С.В. (л.д. 34), из которых также следует, что потерпевший сообщил, что в четыре часа видел, как автомашина «

<

данные изъяты>» с наклейкой «

<

данные изъяты>» задела его автомашину. После проведения оперативных мероприятий, была установлена автомашина «

<

данные изъяты>», водитель которой совершил ДТП, с повреждениями заднего правого бампера, задней арки правого крыла. 

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства ФИО1 ссылался с момента возбуждения производства по делу. Он не был согласен с протоколом об административном правонарушении (л.д. 2). Давая объяснения инспектору ДПС 30 марта 2018 года ФИО1 сообщил, что звуков, свидетельствующих о ДТП не слышал, столкновения с другой машиной при движении задним ходом не заметил (л.д. 10). 

При этом то обстоятельство, что ФИО1 после столкновения продолжал свою работу, прибыл в ..., где припарковал машину на стоянке, согласуется с его доводами о том, что он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом объяснения ФИО1, данные в ходе досудебного производства и в суде подтверждаются показаниями потерпевшего В.А. и свидетеля Д.Р.. 

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Д.Р., как недостоверным, данным в силу служебной зависимости Д.Р. от ФИО1. Документы, подтверждающие такую оценку показаний Д.Р., мировым судьей в судебном заседании не исследованы, к материалам дела не приобщены. Допрошенные в суде лица сведений о служебной зависимости Д.Р. от ФИО1 не сообщали. 

При рассмотрении жалобы из справки, представленной начальником ЛО МВД России на ..., усматривается, что Д.Р. не находится в соподчинении с ФИО1.

Приведенные в обжалуемом постановлении показания свидетелей С.В., Д.С. и другие доказательства, которые, по мнению мирового судьи, подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждают только сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, но не опровергают доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, не свидетельствуют о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области О.В. от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление (пункт 3 части 1 статьи 30. 7 названного Кодекса).

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области О.В. от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лакезин 15.05.2018 вступило в законную силу