Дело № 2-1146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Сафиной, при секретаре Гильвановой Л.Ф.,

с участием ответчика Р.И.Р.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» ( Акционерное общество) к Р.И.Р., Р.Г.М., Р.Р.И., Р.А.И., С.М.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, 

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» ( Акционерное общество) ( сокращенное наименование - Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к ответчикам: Р.И.Р... Р.Г.М., Р.Р.И.., Р.А.И.., С.М.М.. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

В обоснование исковых требований указано, что Р.И.Р.., Р.Г.М.., С.М.М.. ( заемщики) и ПАО «Башэкономбанк» ( Займодавец) 29.05.2006 года заключили кредитный договор № №, в соответствии с п.1.1. которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца, считая с даты предоставления займа. 

В силу п.1.6 право на получение исполнения по Кредитному договору без предоставления других доказательства существования этого обязательства и право залога на жилой дом и земельный участок подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном Кредитным договором и действующим законодательством. 

В соответствии с п.4.1.3 Кредитного договора Заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Кредитному договору. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ОАО «Башэкономбанк». 

В соответствии с п.4.4.6 Кредитного договора Займодавец праве передать свои права по закладной другому лицу. 

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную Заемщиком по Кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № № купли-продажи закладных ( № № в реестре) от 09.06.2016 г., Актом приема-передачи закладных ( № № в акте) от 09.06.2016 г., а также отметкой в закладной.

Заемщики допустили просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г., т.е. количество просрочек превысило 3 в течение 2016 года. Банк направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору. Требование Заемщиками не исполнено в добровольном порядке. 

По состоянию на 16.02.2017 г. размер задолженности заемщиков по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из них:

- 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,

- 

<

данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом Задолженности. 

В иске Банк ГПБ (АО) первоначально просил взыскать солидарно с Р.И.Р.., Р.Г.М. С.М.М.. задолженность по Кредитному договору № № от 29.05.2006 г. по состоянию на 16.02.2017 г. в указанном размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства требуемая банком сумма задолженности снизилась по состоянию на 10.07.2017 г. до 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- 

<

данные изъяты> руб.- просроченный основной долг,

- 

<

данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг,

- 

<

данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 

- 

<

данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать солидарно с Р.И.Р.., Р.Г.М.., С.М.М.. в пользу «Газпромбанк» ( Акционерное общество) проценты по кредитному договору № № от 29.05.2006 г. по ставке 13 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.07.2017 г. по дату его полного погашения включительно. 

Обратить взыскание на предмет залога - Квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, принадлежащую Р.И.Р., Р.Г.М., Р.Р.И., Р.А.И. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание Банк ГПБ (АО) своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Р.И.Р. в суде иск не признал, пояснил, что 20.06.2016 г. супруга Р.Г.М.. открыла в Газпромбанке специальный кредитный счет № № в целях внесения заемщиками денежных средств для погашения кредита, а банк ( займодавец) соответственно должен был списывать эти деньги по графику. В октябре 2016 г. Р.Г.М.. в банке выдали карту VISA и отобрали соответствующее заявление. 

Они с женой добросовестно вносили с июня 2016 г. деньги на счет, но, как оказалось, банк деньги не списывал, в связи с чем и образовалась задолженность. 

В настоящий момент после того как банк после подачи в суд списал в мае 2017 г. сумму в 

<

данные изъяты> руб., они вошли в график, остаток долга до июля 2017 г. ( включительно) 

<

данные изъяты> руб. ( с учетом ежемесячного платежа в 

<

данные изъяты> руб.).

В иске просил отказать. 

Ответчики Р.Г.М., Р.Р.И.., С.М.М.., на рассмотрение дела не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовали. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска Банка ГПБ ( АО) по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Как усматривается из положений п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника. Поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. 

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, т.е. по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 названной статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу ( в том числе к залогодерджателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. 

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Материалами дела установлено, что Р.И.Р., Р.Г.М. и С.М.М. ( Заемщики) 29 мая 2006 года заключили с ОАО «Башэкономбанк» ( Кредитор) кредитный договор №№, в соответствии с которым Кредитор предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяца в целях приобретения в долевую собственность граждан Р.И.Р.., Р.Г.М. Р.А.М., Р.Р.И.. квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> ( п.1.3). 

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору является ипотека ( залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( п. 1.5.1). 

В соответствии с п.4.4.1 Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в перечисленных в указанном пункте случаях, в том числе:

- при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, договором купли-продажи квартиры, комбинированным договором ипотечного страхования, указанном в п.4.1.7 настоящего Договора, а также договором о счете, предназначенным для накопления ануитетных, страховых и налоговых платежей, 

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 4.4.3 Кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в следующих случаях:

- при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Договором купли-продажи закладных № № от 09.06.2016 г. Банк «ГПБ-Ипотека» ( Продавец) и «Газпромбанк» ( Покупатель) совершили сделку по купле-продаже закладных, в том числе, должника Р.И.Р. ( позиция 112 в акте приема-передачи закладных от 09.06.2016 г.).

В соответствии со свидетельствами о праве собственности от 30.06.2006 г. Р.И.Р.., Р.А.И.., Р.Г.М.., Р.Р.И.. являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле квартиры № 

<

адрес> с обременением - ипотека. 

Истец представил информационный расчет ежемесячных платежей к кредитному договору № № от 29.05.2006 г. 

Согласно указанного расчета 1 платеж по кредитному договору в июне 2006 г. составлял 

<

данные изъяты> руб., 2 платеж за июль 2006 г. - 

<

данные изъяты> руб., последний платеж в мае 2018 г. - 

<

данные изъяты> руб. ( не позднее последнего числа каждого месяца). 

Как следует из представленного первоначального расчета задолженности ( л.д. 76-77 том 1), структура задолженности следующая:

- переуступленный основной долг к 09.06.2016 г. составил 

<

данные изъяты> рубля, из них задолженность по кредиту по состоянию на 16.02.2017 г. - 

<

данные изъяты> руб.; 

- 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,

- 

<

данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

В ходе рассмотрения дела ответчики погасили долг до суммы 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по кредиту - 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг, остальная сумма 

<

данные изъяты> руб. - пени. 

20.06.2016 г. Р.Г.М.. открыла в «Газпромбанке» ( АО) счет № «Кредитный», на который вносила денежные средства с целью погашения кредита ( вносимые суммы с июня 2016 г. по июнь 2017 г. каждый месяц ( кроме сентября 2016 г.). 07.10.2016 г. Р.Г.М.. в банке выдали карту VISA и отобрали соответствующее заявление о переводе денежных средств со счета банковской карты № № на банковский счет № №, открытый в банке ГПБ ( АО). 

С июня 2016 г. ( после открытия кредитного счета) заемщики внесли на карту денежные средства: 20.06.2017 г. - 

<

данные изъяты> руб., 15.07.2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., 15.08.2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., 07.10.2016 г. ( за сентябрь 2016 г. ) - 

<

данные изъяты> руб., 16.11.2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., 17.12.2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., 16.01.2017 г. - 

<

данные изъяты> руб., 16.02.2017 г. - 

<

данные изъяты> руб., 30.03.2017 г. - 

<

данные изъяты> руб., 15.04.2017 г. - 

<

данные изъяты> руб., 13.05.2017 г. - 

<

данные изъяты> руб., 01.06.2017 г. - 

<

данные изъяты> руб., 15.06.2017 г. - 

<

данные изъяты> руб., списано 29.05.2017 г. - 

<

данные изъяты> руб. и 01.06.2017 г. - 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку со стороны заемщиков имели место быть незначительные просрочки по оплате кредитной задолженности, на период рассмотрения дела заемщиками оплачена сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. 

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора от другой стороны, т.е. от банков. 

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств заемщиками была незначительна, временное неисполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанность досрочно погасить задолженность по займу с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. 

В случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество. 

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные банком в связи с подачей иска, не подлежат взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске «Газпромбанк» ( Акционерное общество) к Р.И.Р., Р.Г.М., Р.Р.И., Р.А.И., С.М.М. о взыскании солидарно задолженность по кредитному договору, судебных расходов, процентов, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года в 15.00 час. 

Судья: И.Ф. Сафина 

Решение в законную силу не вступило