Дело № 1-192/2021 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 13 июля 2021 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Саргана Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Федоськина С.И., представившего удостоверение №529, действующего на основании ордера № 353 от 30 июня 2021 года, Кудаевой Е.С., представившей удостоверение №721, действующей на основании ордера № 399 от 05 июля 2021 года,

потерпевшего гр.1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2021 года примерно в 17 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров от входа в магазин «Вираж» по адресу: 

<

...>, и на расстоянии 75 метров от левого угла здания, по адресу: 

<

...>, обнаружил на земле и взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя гр.2 на счете которой находились денежные средства в размере 3 919 рублей 48 коп.

В тот же день примерно в 17 часов 25 минут, находясь в магазине «Тихий океан», расположенном на территории рынка «Данко» по адресу: 

<

...>, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения максимально возможной суммы денежных средств со счета данной карты, путем осуществления оплаты покупок в различных магазинах.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день находясь на территории рынка «Данко» по адресу: 

<

...>, заведомо зная, что банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, с ее помощью осуществил покупки: в 17 часов 30 минут в магазине «Тихий океан» на сумму 359 рублей 10 коп., в 17 часов 38 минут в магазине «Великолукский мясокомбинат» на сумму 770 рублей, в 17 часов 42 минуты в магазине «Рыба от Розы» на сумму 592 рубля, в 17 часов 45 минут в магазине «Сыры Мордовии» на сумму 246 рублей 51 коп., а также в 17 часов 53 минуты находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 899 рублей 99 коп., кроме того, в 19 часов 25 минут находясь в магазине «Тихий Океан», расположенном по адресу: 

<

...> пытался осуществить оплату покупки на сумму 868 рублей 50 коп., однако данная операция не была произведена по независящим от него обстоятельствам, так как на счете вышеуказанной банковской карты отсутствовала необходимая сумма денежных средств, поскольку ранее ФИО2, обнаружившим списание денежных средств с принадлежащего ему счета с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перевел с данного банковского счета денежные средства в сумме 1 000 рублей на принадлежащую гр.3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № после чего на счете остались денежные средства в сумме 51 рубль 88 коп.

Продолжая задуманное, ФИО1 28 апреля 2021 года в 14 часов 35 минут, находясь в магазине «Эверест Дисконт», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 95, пытался с помощью карты осуществить оплату покупки продуктов питания на сумму 433 рубля 98 коп., однако, данная операция не была произведена по независящим от него обстоятельствам, так как на счете карты отсутствовала необходимая сумма денежных средств.

Таким образом, довести ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета банковской карты, принадлежащих гр.2 на общую сумму 3 919 рублей 48 коп. до конца не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, не отрицал и не оспаривал наличие умысла и факта хищения денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего карты путем оплаты товаров в магазинах, до ее блокировки, при установленных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 170-173), из которых следует, что 27 апреля 2021 года примерно в 17.00 часов на парковке около магазина «Вираж», по адресу: 

<

...>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2020 1419 1518, с которой поехал на рынок «Данко», расположенный по адресу: 

<

...>, где примерно в 17 часов 25 минут зайдя в магазин «Тихий Океан», решил похитить денежные средства с карты, имеющей функцию бесконтактной оплаты, путем оплаты покупок товаров в максимально возможной сумме суммами не более 1 000 рублей. В связи с чем он примерно в 17 часов 30 минут осуществил покупку рыбной продукции в данном магазине на сумму 359 рублей 10 коп. путем ее оплаты найденной банковской картой. Затем он также совершал покупки оплачивая их указанной картой в магазинах внутри рынка «Данко», а именно в магазине «Великолукский мясокомбинат» примерно в 17 часов 38 минут на сумму 770 рублей, в магазине «Рыба от Розы» примерно в 17 часов 42 минуты на сумму 592 рубля, в магазине «Сыры Мордовии» примерно в 17 часов 45 минут на сумму 246 рублей 51 коп., а также в магазине «Продукты», расположенном в доме №32а по ул. ФИО3 г. Саранска, примерно в 17 часов 53 минуты на сумму 899 рублей 99 коп. Кроме того, в магазине «Тихий Океан», по адресу: 

<

...> примерно в 19 часов 25 минут попытался осуществить покупку рыбной продукции на сумму 868 рублей 50 коп. путем ее оплаты найденной банковской картой, но оплата не прошла. Далее 28 апреля 2021 года примерно в 14 часов 35 минут в магазине «Эверест Дисконт», по адресу: 

<

...> Октября, д. 95 попытался осуществить покупку продуктов питания на сумму 433 рубля 98 коп., путем ее оплаты картой, но оплата не прошла. После чего он поехал домой и забрал найденную банковскую карту с собой. 

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд не ставит под сомнение признательные показания ФИО1 и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия он давал добровольно, в присутствии защитника, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлял. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме признания ФИО1 вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Потерпевший гр.2 суду показал, что 27 апреля 2021 года в вечернее время находясь дома он увидел пришедшие на его мобильный телефон несколько уведомлений о совершенных покупках в магазинах города посредством его банковской карты ПАО «Сбербанк», которые он не совершал. Не исключает, что выронил карту в тот день при посещении автозаправки, либо магазинов. На счету карты находились денежные средства в сумме примерно 3 900 рублей, после покупок остаток составлял около 1 058 рублей. Примерно в 18 часов 20 минут он посредством онлайн перевода перевел 1 000 рублей со счета на счет карты супруги и заблокировал карту. После этого приходили уведомления о попытках совершить покупки. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Аналогичные показания о снятии 27 апреля 2021 года денежных средств со счета карты супруга гр.2 путем оплаты покупок в магазинах, суммах похищенного и остатка на счету карты, даны в суде свидетелем гр.3, которая также показала о переводе супругом на счет ее карты 1 000 рублей и блокировки им карты.

Из показаний свидетеля гр.3 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает продавцом у ИП «Красноперов», в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, где имеется терминал бесконтактной оплаты, указываемый в чеках и банковских выписках «IP Krasnoperov». 27 апреля 2021 года находилась на рабочем месте, ввиду большого ежедневного потока покупателей, кто именно совершал покупки в магазине не помнит (т. 1 л.д. 115-116).

Аналогичные обстоятельства о трудоустройстве в качестве продавцов магазинов, где имеются терминалы бесконтактной оплаты, нахождении 27 апреля 2021 года на рабочем месте, но ввиду большого ежедневного потока покупателей, не известности кто именно совершал покупки, следуют из показаний свидетеля гр.4 в суде, работающей в магазине «Эверест Дисконт», по адресу: 

<

...> Октября, д. 95, а также из показаний данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании свидетелей гр.5 (т.1 л.д. 132-133), работающей в магазине «Рыба от Розы», павильон 147, расположенном на территории рынка «Данко» по адресу: 

<

...>, гр.6 (т. 1 л.д. 136-137), работающего в магазине «Великолукский мясокомбинат», павильон 156, расположенном на территории рынка «Данко», гр.7 (т.1 л.д. 138-139), работающей в магазине «Тихий Океан», расположенном на территории рынка «Данко», гр.8 (т. 1 л.д. 149-150), работающей в магазине «Сыры Мордовии», павильон № 44, расположенном на территории рынка «Данко», гр.9 (т.1 л.д. 140-141), работающей в магазине «Тихий Океан», расположенном по адресу: 

<

...>, гр.10 (т. 1 л.д. 151-152), работающей в магазине «Эверест Дисконт», по адресу: 

<

...> Октября, д. 95.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 11 мая 2021 года, ФИО1 указал участок местности около магазина «Вираж» по адресу: 

<

...>, где 27 апреля 2021 года он нашел банковскую карту, принадлежащую гр.2 а также указал магазины, расположенные на территории рынка «Данко», по адресу: 

<

...>, а именно «Тихий Океан», «Великолукский мясокомбинат», «Рыба от Розы», «Сыры Мордовии», магазин «Продукты», по адресу: 

<

...>, в которых он 27 апреля 2021 года используя найденную банковскую карту производил оплату различных товаров. Кроме того, указал на магазины «Продукты» по адресу: 

<

...> и «Эверест Дисконт», по адресу: 

<

...> Октября, д. 95, где пытался 27 и 28 апреля 2021 года, соответственно, совершить покупки с использованием указанной карты, но оплата не прошла (т.1 л.д. 117-129).

Из протокола выемки от 30 апреля 2021 года следует, что у потерпевшего гр.2 изъяты история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», (номер счета №) за период с 27 по 28 апреля 2021 года на 1 листе и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», № (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от 30 апреля 2021 года осмотрены изъятые у потерпевшего гр.2 вышеуказанные история операций и мобильный телефон, в ходе осмотра установлено, что в соответствии с историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 27 по 28 апреля 2021 года, с банковского счета № №, открытого на имя гр.2, произведены операции по списанию денежных средств в суммах 359 рублей 10 коп., 770 рублей, 592 рубля, 246 рублей 51 коп., 899 рублей 99 коп. При осмотре телефона при помощи мобильного приложения «ПАО Сбербанк» обнаружена электронная выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО2, согласно которой 27 апреля 2021 года с банковского счета, открытого на имя гр.2 совершены операции по списанию денежных средств в 17 часов 30 минут на сумму 359 рублей 10 коп. в IP BARANOVA, в 17 часов 38 минут на сумму 770 рублей в PAVILON 156, в 17 часов 42 минуты на сумму 592 рубля в IP KOLESNIKOVA R.R., в 17 часов 45 минут на сумму 246 рублей 51 коп. в SYRY MORDOVII DANKO, в 17 часов 53 минуты на сумму 899 рублей 99 коп. в IP Krasnoperov, а также в 18 часов 21 минуту с указанного банковского счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты> Также, обнаружены чеки безналичной оплаты 27 апреля 2021 года в 19 часов 25 минут о совершении попытки оплаты товара в TIHIY OKEAN на сумму 868 рублей 50 коп., 28 апреля 2021 года в 14 часов 35 минут попытка оплаты товара в Pamir на сумму 433 рубля 98 коп (т.1 л.д. 60-70).

Аналогичные сведения о движении денежных средств по банковскому счету № №, открытому на имя гр.2 установлены из выписки по банковскому счету, которая осмотрена согласно протоколу осмотра документов от 27 мая 2021 года (т.1 л.д. 153-160).

Из протокола выемки от 30 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 91-94) следует, что у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № № принадлежащая гр.2, которая, согласно протоколу осмотра предметов от 30 апреля 2021 года (т 1 л.д. 95-97) осмотрена.

Из протокола изъятия от 28 апреля 2021 года следует, что изъят СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Тихий океан», на территории рынка «Данко» по адресу: 

<

...>, от 27 апреля 2021 года (т.1 л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 мая 2021 года, просмотрена видеозапись с вышеуказанной камеры видеонаблюдения в магазине «Тихий океан», с участием ФИО1 где тот опознал себя при совершении покупки, которую оплатил банковской картой, оформленной на имя гр.2 (т.1 л.д. 142-147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года, осмотрена 

<

адрес> по месту жительства потерпевшего гр.2, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 11-14).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 29 апреля и от 01 мая 2021 года, осмотрены: магазины, расположенные на территории рынка «Данко», по адресу: 

<

...>, «Тихий Океан», «Великолукский мясокомбинат», «Рыба от Розы», «Сыры Мордовии», а также магазины «Продукты», по адресу: 

<

...>, «Тихий Океан», по адресу: 

<

...>, «Эверест Дисконт», по адресу: 

<

...> Октября, д. 95. Кроме того осмотрена территория около магазина «Вираж», по адресу: 

<

...>, где ФИО1 обнаружил банковскую карту, принадлежащую гр.2 Зафиксирована окружающая обстановка каждого из мест (т. 1 л.д. 22-25, л.д. 26-29, л.д. 30-33, л.д. 34-36, л.д. 37-40, л.д. 41-44, л.д. 45-48, л.д. 103-107).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует содеянное им по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в действиях подсудимого, учитывая при этом, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства и ФИО1 распорядился частью находящихся на счете денежных средств клиента банка – потерпевшего, путем списания их с банковского счета за оплату товара в торговых точках с применением банковской карты.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Поскольку преступный умысел ФИО1, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на счете отсутствовала необходимая сумма денежных средств, которые потерпевшим были переведены на другой счет и банковская карта была заблокирована, в данном случае его преступные действия носят неоконченный характер.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как характеризующие личность ФИО1 сведения суд учитывает, что он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, присвоено звание «Ветеран труда» и звание «Почетный работник жилищно-коммунального хозяйства России», женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшему, который просил об освобождении подсудимого от наказания, как пояснил подсудимый в судебном заседании его близкие родственники как и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о фактических обстоятельствах совершенного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, его отношение к содеянному, материального положения, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, возраст, получение дохода, а также тяжесть совершенного преступления. При этом с учетом совокупности указанных обстоятельств суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа. Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ не имеется.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его способ, степень реализации преступных намерений (покушение на преступление), характер и размер наступивших последствий, возмещение причиненного ущерба, отсутствие у потерпевшего претензий, а также личность ФИО1, его возраст, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

В судебном заседании от потерпевшего гр.2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, последним заглажен причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Кудаева Е.С. просила изменить категорию преступления, в связи с чем ходатайство удовлетворить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель, указав на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, следовательно, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести, учитывая, что примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, ФИО1 ранее не судим, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания назначаемого наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

При указанных обстоятельствах мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы и диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах дела, копии которых имеются в материалах дела, а также банковскую карту, следует уничтожить, мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, переданный ему на ответственное хранение, оставить у него, сняв ограничения, связанные с его хранением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия (Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, отделение – НБ Республики Мордовия, ИНН 

<

***>, КПП 132601001, БИК 048952001, код КБК 18811621010016000140, ОКТМО (ОКАТО) 89701000.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 27 по 28 апреля 2021 года, сопроводительное письмо о направлении выписки по банковскому счету, открытому на имя гр.2 выписку по данному банковскому счету о движении денежных средств за период с 26 по 29 апреля 2021 года, диск СD-R с записью с камеры видеонаблюдения, в магазине «Тихий океан», расположенном на территории рынка «Данко» по адресу: 

<

...>, от 27 апреля 2021 года, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202202014191518, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; 

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», IMEI: 865271045689784, переданный на ответственное хранение потерпевшему гр.2 оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия гр. 48 О.В. Исланкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка: приговор вступил в законную силу «24» июля 2021 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1версия для печати