Дело № 2-723/19 03 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 хх к ОАО «Российские железные дороги» об обязании осуществить строительство нового (дополнительного) пешеходного перехода на месте ранее демонтированного на 136 км пк7 станции Кингисепп Ленинградской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 хх обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об обязании осуществить строительство нового (дополнительного) пешеходного перехода на месте ранее демонтированного на .....

В обоснование исковых требований истец указала, что в целях безопасности пересечения гражданами железнодорожных путей и доступа пассажиров к железнодорожной инфраструктуре на станции ..... в рамках реализации инвестиционного проекта «Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» в 2013 году построен и введен в эксплуатацию пешеходный переход в соответствии с Техническими требованиями, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 23 декабря 2009 года №2655р. Расстояние между демонтированным и вновь построенным переходами составляет более 350 м, т.е. передвижение к инфраструктурам города и обратно составило 1 500 м. Фактически люди проживающие в 

<

адрес> не пользуются новым построенным пешеходным переходом, поскольку он далеко находится от центра города, обжитой части района и объектов социальной инфраструктуры. Строительство указанного пешеходного перехода осуществлялось без учета мнения жителей 

<

адрес> что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации. В настоящее время необходимо строительство нового (дополнительного) пешеходного перехода на месте демонтированного старого пешеходного перехода, а именно на ...... Строительство нового пешеходного перехода на прежнем месте, будет полностью соответствовать мнению и пожеланию жителей, выраженные на собрании 09.07.2016 года в 

<

адрес>. В связи с чем, просил обязать ОАО «РЖД» осуществить строительство нового (дополнительного) пешеходного перехода на месте ранее демонтированного, а именно на .....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район».

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителям. Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения в соответствии с которыми, в целях безопасности пересечения гражданами железнодорожных путей и доступа пассажиров к железнодорожной инфраструктуре на станции ..... в рамках реализации инвестиционного проекта «Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» в 2013 году построен и введен в эксплуатацию пешеходный переход, который соответствует Техническим требованиям к пешеходным переходам через железнодорожные пути, оснований для строительства дополнительного (нового) железнодорожного перехода не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ранее представило письменные возражения на иск, согласно которых, места размещения перехода было согласовано администрацией муниципального образования, вопрос выбора места не относится к вопросам местного значения требующего проведение опроса жителей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца, ранее переход через железнодорожные пути на станции .....

Из материалов дела следует, что в рамках Инвестиционной программы «Предупреждение травматизма граждан на объектах Октябрьской дирекции инфраструктуры на 2013-2015 годы» в 2013 году было осуществлено строительство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией через железнодорожные пути на ..... (л.д.102-105). 

До этого 14 декабря 2012 года комиссией под председательством зам НГРег-2 ФИО5 и членов комиссии: ПЧИот ПЧ-12 ФИО6, ДС Кингисепп ФИО7, ПД-12 ФИО8, ШНС ФИО9, ЭЧС-1 ФИО10, главного специалиста отдела по строительству, транспорту, связи ЖКХ ФИО11 был произведен выбор оси пешеходного перехода через железнодорожные пути на станции ..... для выполнения проектно-изыскательных работ по строительству, было принято решение об утверждении строительства нового пешеходного перехода на 136 км 10 пикета (ПК) (л.д.77).

Как указывает истец строительство указанного пешеходного перехода осуществлялось в нарушение законодательства без учета мнения жителей 

<

адрес>, подпись акта сотрудником Администрации ФИО11 не является фактом согласования строительства нового пешеходного перехода с органами местного самоуправления в виду отсутствия у нее полномочий представлять интересы жителей. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта определяется, как состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - как система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 15, части 2 статьи 20 указанного закона железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм. Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Приказом Министерства транспорта России от 08.02.2007 №18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

В соответствии с пунктами 6 указанных Правил, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Исходя из представленных ответчиком технических документов следует, что станция «.....» имеет две платформы, здание вокзала, 14 железнодорожных путей, один из них главный, 4 приемо-отправочных, 4 подъездных, 1 соединительный, 2 погрузочно-выгрузочных, по 1 соединительному и специальному пути, 1 съезд. В 2013 году в границах станции был оборудован пешеходный переход на участке ..... (л.д.49). Ранее как пояснил ответчик на станции отсутствовал оборудованный пешеходный переход через железнодорожные пути, переход через железнодорожные пути мог осуществляться в районе двух переездов расположенных в начале и конце станции. Переход через железнодорожные пути в районе ..... осуществляемый гражданами являлся несанкционированным, что приводило к опасному травмированию граждан, использовался сотрудниками станции как служебный проход.

Правила проектирования, строительства и реконструкции пересечений железнодорожных линий общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования с автомобильными дорогами, пешеходными дорожками, газопроводами, нефтепроводами и нефтепродуктопроводами, трубопроводами водопроводных и канализационных сетей, тепловыми сетями, линиями электропередачи и линиями связи установлены Сводом Правил 227.132.6000.2014 «Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями».

Пунктом 6.1 указанных Правил предусмотрено, что пересечение железнодорожных путей с пешеходными дорожками возможно устраивать в виде: железнодорожный пешеходный переход (в одном уровне с железнодорожными путями); пешеходный мост над железнодорожными путями; пешеходный тоннель под железнодорожными путями. 

В целях выполнения раздела 2 данных Правил и выработки единого подхода к проектированию и строительству пешеходных переходов, расположенных в одном уровне с железнодорожными путями, распоряжением ОАО "РЖД" от 23 декабря 2009 года N 2655р утверждены и введены в действие с 01 января 2010 года «Технические требования к пешеходным переходам через железнодорожные пути» (далее – Технические требования).

Согласно пунктам 2-4 данного распоряжения назначение пешеходных переходов состоит в создании условий для удобного, быстрого и безопасного перехода граждан через железнодорожные пути в одном уровне с рельсами. Пешеходные переходы как технический комплекс являются неотъемлемой частью инженерного оснащения инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающим в себя инженерные сооружения и информационные системы. В соответствии с п. п. 17-21 Распоряжения, места размещения пешеходных переходов определяются комиссионно с учетом сложившихся пешеходных потоков населения и перспективы развития, по согласованию с органами местного самоуправления, инфраструктуры населенного пункта и железнодорожного транспорта. Места перехода через железнодорожные пути наносятся па схематические планы железнодорожных путей и утверждаются руководителем филиала ОАО "РЖД". На каждый вновь строящийся пешеходный переход разрабатывается проект.

При этом комиссия создается владельцем железнодорожной инфраструктуры, который самостоятельно определяет состав комиссии. 

Пунктами 21 и 24 Технических требований установлено, что при выборе места размещения пешеходного перехода должны быть обеспечены нормы видимости подвижного состава. Настил пешеходного перехода должен укладываться перпендикулярно оси пересекаемого пути. 

При проектировании переходов необходимо обеспечивать минимум числа железнодорожных путей, пересекаемых потоками граждан и пассажиров; минимум расчетной длины маршрутов движения основных потоков граждан и пассажиров, пользующихся пешеходным переходом до остановок местного транспорта, платформ и т.д. (пункт 20 Технических требований).

Ответчиком при проектировании и строительстве пешеходного перехода было получено согласование органов местного самоуправления путем включения представителя Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в комиссию и составлением акта по результатам работы комиссии. В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» подтвердил наличие согласования администрации при выборе места расположения пешеходного перехода через железнодорожные пути, при этом при выборе места в первую очередь учитывалась безопасность. Представитель администрации ФИО11 при выборе оси пешеходного перехода через железнодорожные пути в составе комиссии действовала в рамках своих должностных полномочий, определенных в ее должностной инструкции (л.д. 112-115). Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя третьего лица об отсутствии нарушений пункта 1 части 31 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Поскольку строительство пешеходного перехода через железнодорожные пути не относится к вопросам местного значения оснований для проведения опроса граждан по данному вопросу не имелось. В связи с чем, довод истца об отсутствии согласования органов местного самоуправления при строительстве пешеходного перехода суд полагает несостоятельным.

Помимо требований, установленных Техническими требованиями, при выборе места пешеходного перехода через железнодорожные пути на станции ..... ответчиком учитывались дальность оси от основного места остановки длинносоставных железнодорожных поездов и малое расстояние до высокой платформы пассажирской платформы, что следует из представленного Акта от 14 декабря 2012 года

Также суд, принимает во внимание, что при выборе места для прохода граждан через железнодорожные пути в первую очередь должна быть обеспечена безопасность граждан. Расположение пешеходного перехода по центру станции через все расположенные на ней железнодорожные пути, предназначенные с учетом однопутности данного железнодорожного направления для производства технологических работ по регулированию потоков, проведения маневров в рамках работы станции (остановка для скрепления и обгона поездов), принимая во внимание, что на путях располагаются грузовые составы, не будет отвечать требованиям безопасности при проходе граждан через железнодорожные пути и исключению рисков наезда. В период 2010-2014 годов на станции произошло 4 случая травмирования граждан (в результате перехода перед приближающимся поездом в зоне несанкционированного перехода, перелезания под вагонами). 

Желание граждан переходить железнодорожные пути в середине станции, подвергая свою жизнь опасности (переход перед приближающимся железнодорожным поездом, под железнодорожным составом и т.д.) не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности строительства пешеходного перехода в месте несанкционированного перехода.

Ссылка истца на наличие в районе ..... исторически сложившего перехода граждан через железнодорожные пути, и существование там оборудованного перехода, также не может служить основанием для строительства пешеходного дополнительного перехода в данном месте. Сложившиеся пешеходные потоки населения не является основным критерием для выбора места размещения перехода. Пешеходный переход предназначен не только для удобного прохода граждан через железнодорожные пути в одном уровне с рельсами, но и безопасного прохода. Достаточных доказательств позволяющих объективно установить наличие санкционированного оборудованного пешеходного перехода через железнодорожные пути на ..... истцом не представлено. Из технических документов станции «.....» (ТРА) не следует, что в районе ..... на станции был оборудован пешеходный переход. Представитель третьего лица также подтвердил, что переход в данном районе не являлся санкционированным. 

Вопрос выбора места размещения пешеходного перехода на станции «.....» неоднократно был предметом проверки Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры, прокуратуры Ленинградской области, которые не выявили каких-либо нарушений при выборе места размещения и строительства перехода через железнодорожные пути, оснований для проведения мероприятий по строительству (оборудованию) нового дополнительного пешеходного перехода в одном уровне на участке прокурор не нашел (л.д. 1-55,56-57 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

ФИО1 хх в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

.....