Производство № 2-527/2025

Дело (УИД) 28RS0021-01-2025-001042-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 12 декабря 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Е.Г.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО19 – ФИО20.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к администрации Сковородинского муниципального округа о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО19 обратилась в суд с данным исковым заявлением к администрации Сковородинского муниципального округа о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований представитель истца ФИО20 в исковом заявлении указал, что истец ФИО19 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.08.2014 г.

18.03.2025 г. произошло затопление квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Согласно акту комиссионного осмотра № 58 от 23.04.2025 г. в результате осмотра выявлено следующее: 18.03.2025 г. произошло затопление в квартире 28 МКД № 3 в кухне, по стене из гипсокартона видны следы протекания. В спальне на потолке видны следы протекания, а также осыпался побелочный материал, вывод: протекание произошло с чердачного помещения, так как капитальный ремонт кровли который проводился в 2011 г. был произведен с нарушениями, а именно канализационные вытяжки были выведены по кровлю, что недопустимо.

В результате затопления квартира истца получила следующие повреждения: в помещении № 3 (кухня) - локальное отслоение слоя шпаклевки, следы потеков, локальное отслоение обоев, следы потеков и деформации ГКЛ-конструкции, отслоение финишного слоя шпаклевки в нишах. Помещение № 2 (спальня) - локальное отслоение финишной шпаклевки и ЛКП в закладной «под гардину», следы потеков и отслоение шпаклевки и ЛКП по 1 стене.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в компанию ООО «Содействие». Согласно предоставленному оценщиком отчету от 21.05.2025 г. по результатам выполненных расчетов, рыночная стоимость ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, округленно, по состоянию на дату оценки, составляет: 114 000 рублей.

19.03.2025 г. истец обратилась в ТСЖ «5 км» с требованием провести ремонт крыши, т.к. вследствие неисправности канализационных вытяжек произошел залив квартиры и истцу был нанесен материальный ущерб. После чего, истец 14.04.2025 г., 02.06.2025 г., 23.06.2025 г. повторно обращалась в ТСЖ «5 км» с указанными требованиями.

По результатам рассмотрения обращений истца ТСЖ «5 км» 03.04.2025 г. было направлено уведомление о том, что в сентябре 2011 г. производился капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес>, в том числе производился капитальный ремонт кровли, и при приёмке МКД приёмная комиссия, в которую входили также жители МКД №, не приняли во внимание тот факт, что канализационные вытяжки выведены под кровлю, что недопустимо. Самостоятельно решить вопрос о переделывании кровли, а то есть вывести канализационные вытяжки на кровлю ТСЖ «5 км» не может, так как данный вид работ относится к капитальному ремонту. ТСЖ обратилось в администрацию Сковородинского округа, где совместно с главой Сковородинского округа ФИО1 было принято решение: администрацией округа будет составлена смета, где будут прописаны виды работ, а также стоимость. В дальнейшем необходимо найти подрядчика, который будет согласен произвести данные виды работ. Создать собрание собственников жилья и решить вопрос об устранении допущенных отклонений от нормы за счет собственников жилья, совместно администрацией Сковородинского округа, пропорционально площади жилых помещений.

В ответе ТСЖ «5 км», который был направлен в адрес истца 27.06.2025 г., также было указано, что при капитальном ремонте кровли, фановые трубы были установлены неправильно, т.е. были выведены под кровлю, а не на кровлю, вследствие чего зимой происходит намерзание кружаков на кровле, весной происходит таяние снега и как следствие протекание в квартиру.

Также истец обратилась в администрацию Сковородинского муниципального округа с заявлением о разъяснении сроков проведения текущего и капитального ремонт кровли по адресу 

<

адрес>. В ответ на заявление администрация сообщила истцу, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта годы проведения работ по капитальному ремонту крыши данною многоквартирного дома: 2032-2034 гг.

После чего, истец обратился с жалобой в прокуратуру Сковородинского района, по результатам проверки обращения истца было выявлено следующее: ООО «Гарант» в 2011 году проведены работы по капитальному ремонту кровли МКД № по 

<

адрес>. Согласно акту приемки выполненных работ от 20.10.2011 г. нарушений при выполнении работ комиссией, в которую также входил начальник отдела по управлению муниципальной собственностью администрации г. Сковородино, не установлено. Также установлено, что 30.09.2011 г. экспертом ООО «Бизнес-Центр» осмотрены выполненные работы, дано заключение о том, что подрядчиком допущены дефекты, в том числе вытяжки канализационных стояков выведены под кровлю, что является недопустимым при конструкции кровли на указанному МКД.

Таким образом, несмотря на имеющиеся недостатки при выполнении работ, администрацией г. Сковородино, правопреемником которой является администрация Сковородинского округа, совместно с иными членами комиссии приняты работы ненадлежащего качества.

В настоящее время, отсутствие вытяжек канализационных стояков в соответствии с принятыми нормативами приводит к постоянному затоплению жилых помещений, расположенных на 5-м этаже МКД № по 

<

адрес>.

В целях устранения выявленных нарушений закона, прокуратурой района 25.08.2025 г. в администрацию Сковородинского округа внесено представление.

Ответчик, являясь заказчиком по договору подряда обязан был проверить качество работ проведенных подрядчиком и тем самым обеспечить надлежащее функционирование системы канализационных вытяжек многоквартирного дома и не допустить риска нанесения ущерба имуществу граждан вследствие неправильного функционирования данных систем. Таким образом, принятие ответчиком результата работ подрядчика ненадлежащего качества, с существенными недостатками, а именно неисправностью системы канализационных вытяжек, привело к неправильной работе указанной системы и затоплению квартиры истца.

Также истцом были понесены судебные расходы по настоящему делу. Для определения причины залива квартиры, а также определения суммы нанесенного ущерба истец обратился за помощью к оценщику, что подтверждается договором № 25/046 на оказание услуг по оценке от 14.05.2025 г. Общая стоимость услуги по договору составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 056 от 14.05.2025 г. При подаче в суд настоящего искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 4 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 131-133 ГПК РФ, просит взыскать с администрации Сковородинского муниципального округа в пользу истца сумму материального ущерба причиненного в результате затопления 

<

адрес> в размере 114 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей, а также оплате услуг оценки ущерба причиненного в результате затопления 

<

адрес> в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО19., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО20

В судебном заседании представитель истца ФИО20. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик администрация Сковородинского муниципального округа, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из отзыва администрации Сковородинского муниципального округа на исковое заявление следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2055 годах, утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26. В соответствии с вышеуказанной программой годы проведения работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома: 2032-2034 (информация о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома размещена на сайте НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в разделе «Найти свой дом»).

Капитальный ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес> осуществлен в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Исходя из норм статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условий МК гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен договором на выполнение работ, но продолжительность составляет пять лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Гарантийный срок истек в 2016 году. В период действия гарантийного срока жалоб на выполненные работы не поступало.

В соответствии с Законом Амурской области от 29.04.2022 № 100-ОЗ "О преобразовании городских и сельских поселений Сковородинского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Сковородинский муниципальный округ Амурской области" муниципальное образование Сковородинский район преобразовано в Сковородинский муниципальный округ.

При ликвидации администрации города Сковородино вышеуказанный договор в связи с истечением срока хранения передан не был, документы в администрации округа отсутствуют.

Также, следует учесть, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе крыши (пп. 6 ч. 2 разд. 1).

На основании вышеуказанного Постановления надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Учитывая вышесказанное и на основании ст. 35 ГПК РФ администрация Сковородинского муниципального округа просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ТСЖ «5 км», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно отзыву третьего лица ТСЖ «5 км» на исковые требования, 19.03.2025 года обратилась ФИО19. о том, что ей причинен ущерб в связи с затоплением квартиры из чердачного помещения, так как происходит намерзание и таяние кружаков на кровле и стекает в квартиру.

Со стороны ТСЖ «5 км» своевременно происходит устранение намерзаний, чтобы как можно меньше образовавшейся влаги стекало в жилые помещения. Но в связи с потеплением и сменой температур образования инея не избежать, в таком случае предусмотрено при проектировке зданий вывод фановых труб за пределы крыши, на что ТСЖ «5 км» не может повлиять, так как не входит в обязанности управляющей компании. В связи со значительными нарушениями со стороны контролируемых органов, в том числе представителями администрации муниципального образования «город Сковородино», правопреемником которого является Администрация Сковородинского муниципального округа, был проведен капитальный ремонт 

<

адрес>, и не исправлены дефекты, установленные экспертом, поэтому проблема не исправима силами ТСЖ «5 км», и будут происходить постоянные подтопления растаявшей влаги в квартиру истца.

Согласно Соглашению № 4/кр от 18.07.2011 года, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйств Амурской области как «Главный распорядитель» предоставил финансовую поддержку за счет субсидий бюджету «Получателю бюджетных средств» администрации муниципального образования «город Сковородино», в том числе денежных средств поступивших от государственной корпорации-Фонд содействия реформированию ЖКХ(Фонд) и средств областного бюджета.

В обязанности администрации МО «город Сковородино» входило решение о распределении бюджетных ассигнований, предоставить средства в форме субсидий ТСЖ. Обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием средств Фонда и средств областного бюджета. Обязанность контролировать и нести ответственность за выполнение условий софинансирования за счет средств МО «Город Сковородино» и ТСЖ. Обеспечивать и нести ответственность за достоверность и полноту предоставляемой Главному распорядителю отчетности (2.2.9.), а также согласно п. 2.2.11 представить в Государственную жилищную инспекцию Амурской области экземпляр: заключенного договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, и приложить: копии протоколов общих собраний собственников помещений, дефектных ведомостей, детальные графики производства работ по каждому виду работ, копию заключенного договора на проведение технического надзора за капитальным ремонтом многоквартирных домов, копию заключения государственной экспертизы по проектной документации, акты приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акт приёмки выполненных работ в обязательном порядке должен быть согласован с органами местного самоуправления образования и подписан приёмочной комиссией в составе председателя ТСЖ, подрядчика, технического надзора и Государственной жилищной инспекцией Амурской области.

Несмотря на выявленные дефекты экспертом ООО «Бизнес-центр Ресфин» от 30.09.2011 года, где указаны именно неверно установленные вытяжки канализационных стояков, которые выведены под кровлю, а также эксперт отметил на недостаточное количество слуховых окон в конструкции чердачной кровли, администрация г. Сковородино вынесла постановление № 235/1 от 12.10.20111 года о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес>, таким образом на основании Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес> от 20.10.2011 года комиссией подписан акт с выводами о том, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с технически заданием и по строительным нормам и правилами по капитальному ремонту многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение из Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ 

<

адрес> о том, что в ходе проведения выездной проверки установлено, что не предоставлены ряд документов и рекомендовано администрации г. Сковородино провести проверку: соответствия выполненных работ актами приемки выполненных работ, наличия документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, проводить технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, путем привлечения независимого эксперта, имеющего допуск к выполнению вышеуказанных работ.

ТСЖ «5 км» не известно выполнялись ли Администрацией г. Сковородино требования Министерства строительства.

Таким образом, была реализована программа по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес>, «Исполнителем» указан ООО «Гефест» на основании договора от 16.08.2011 года, акты о приемке выполненных работ подписаны членами комиссии, были ли устранены выявленные дефекты экспертом, и была ли предоставлена соответствующая документация для отчета в Минстрой, ТСЖ «5 км» не известно.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав позицию представителя истца, изучив позицию истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО19 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 августа 2014 года.

18 марта 2025 года произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО19

Согласно акту комиссионного осмотра№ 58, утвержденного 23 апреля 2025 года председателем ТСЖ «5 км», комиссией в составе председателя ТСЖ «5 км», диспетчера ТСЖ «5 км», сантехника был произведён осмотр 

<

адрес>. В результате осмотра было выявлено, что 18 марта 2025 года произошло затопление в 

<

адрес> МКД № в кухне, по стене из гипсокартона видны следы протекания. В спальне на потолке видны следы протекания, а также обсыпался побелочный материал. Протекание произошло с чердачного помещения, так как капитальный ремонт кровли, который проводился в 2011 году был произведен с нарушениями, а именно канализационные вытяжки были выведены под кровлю, что недопустимо.

19.03.2025 г., 14.04.2025 г., 02.06.2025 г. истец обращалась в ТСЖ «5 км» с требованием провести ремонт крыши, т.к. вследствие неисправности канализационных вытяжек произошел залив квартиры и истцу был нанесен материальный ущерб.

Из ответа ТСЖ «5 км» на обращения ФИО19 следует, что в сентябре 2011 г. производился капитальный ремонт МКД № по 

<

адрес>, в том числе производился капитальный ремонт кровли, и при приёмке МКД приёмная комиссия, в которую входили также жители МКД №, не приняли во внимание тот факт, что канализационные вытяжки выведены под кровлю, что недопустимо. Самостоятельно решить вопрос о переделывании кровли, а то есть вывести канализационные вытяжки на кровлю ТСЖ «5 км» не может, так как данный вид работ относится к капитальному ремонту. ТСЖ обратилось в администрацию Сковородинского округа, где совместно с главой Сковородинского округа ФИО1 было принято решение: администрацией округа будет составлена смета, где будут прописаны виды работ а также стоимость. В дальнейшем необходимо найти подрядчика, который буде согласен произвести данные виды работ. Создать собрание собственников жилья и решить вопрос об устранении допущенных отклонений от нормы за счет собственников жилья, совместно администрацией Сковородинского округа, пропорционально площади жилых помещений.

При обращении ФИО19 администрацию Сковородинского округа с заявлением о разъяснении сроков проведения текущего и капитального ремонта кровли по адресу г. 

<

адрес> ей был дан ответ от 14.07.2025 года о том, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта годы проведения работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома: 2032-2034. По вопросу сроков проведения текущего ремонта крыши рекомендовано обратиться в ТСЖ «5 км».

28.07.2025 г. ФИО2 обратилась с жалобой в прокуратуру Сковородинского района.

По результатам проверки прокуратурой было установлено ООО «Гарант» в 2011 году проведены работы по капитальному ремонту кровли МКД № по 

<

адрес>. Согласно акту приемки выполненных работ от 20.10.2011 г. нарушений при выполнении работ комиссией, в которую также входил начальник отдела по управлению муниципальной собственностью администрации г. Сковородино, не установлено. Также установлено, что 30.09.2011 г. экспертом ООО «Бизнес-Центр» осмотрены выполненные работы, дано заключение о том, что подрядчиком допущены дефекты, в том числе вытяжки канализационных стояков выведены под кровлю, что является недопустимым при конструкции кровли на указанном МКД. Таким образом, несмотря на имеющиеся недостатки при выполнении работ, администрацией г. Сковородино, правопреемником которой является администрация Сковородинского округа, совместно с иными членами комиссии приняты работы ненадлежащего качества. В настоящее время, отсутствие вытяжек канализационных стояков в соответствии с принятыми нормативами приводит к постоянному затоплению жилых помещений, расположенных на 5-м этаже МКД № по 

<

адрес>. В целях устранения выявленных нарушений закона, прокуратурой района 25.08.2025 г. в администрацию Сковородинского округа внесено представление.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец полагал, что администрация Сковородинского муниципального округа являясь заказчиком по договору подряда обязана была проверить качество работ проведенных подрядчиком и тем самым обеспечить надлежащее функционирование системы канализационных вытяжек многоквартирного дома и не допустить риска, нанесения ущерба имуществу граждан вследствие неправильного функционирования данных систем, принятие ответчиком результата работ подрядчика ненадлежащего качества с существенными недостатками, а именно неисправностью системы канализационных вытяжек, привело к неправильной работе указанной системы и затоплению квартиры истца.

В результате затопления квартиры, принадлежащей истцу ФИО19., ей был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «Содействие» от 21.05.2025 г. об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, округленно, по состоянию на дату оценки, составляет 114 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что на основании соглашения о направлении в бюджет муниципального образования город Сковородино субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году от 18 июля 2011 года № 4/кр Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (Главный распорядитель) администрации города Сковородино (Получатель бюджетных средств) была предоставлена финансовая поддержка за счет субсидий, в том числе поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> от 25 июля 2011 года № 4 принято решение провести с 04 августа 2011 года на конкурсной основе отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 25.05.2011 г. № 342. Организатором конкурса определить администрацию города Сковородино.

Постановлением администрации города Сковородино от 26 июля 2011 года № 185/1 денежные средства, полученные на реализацию Муниципальной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Сковородино», распределены на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Из акта по результатам осмотра капитального ремонта пятиэтажного жилого дома на пятом километре г. Сковородино от 30 сентября 2011 года, проведенного экспертом ООО «Бизнес-центр» Ресфин» следует, что в присутствии сторон от Подрядчика и Заказчика, по просьбе главы администрации города Сковородино ФИО3, были осмотрены выполненные работы Подрядчиком на жилом доме на 5 км г. Сковородино из которого следует, что при устройстве кровли допущены следующие отклонения от действующих нормативов – вытяжки канализационных стояков выведены под кровлю, что допустимо лишь в отдельных случаях при наличии проектного решения по конструктивному устройству кровли (п. 3 акта).

Постановлением администрации города Сковородино от 12 октября 2011 года № 235/1 утверждена комиссия по приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес> от 20 октября 2011 года, комиссия в составе председателя ТСЖ «5 км» ФИО4, начальника отдела по управлению муниципальной собственностью администрации г. Сковородино ФИО5, а также членов комиссии: председателя Совета народных депутатов г. Сковородино ФИО6, депутатов Совета народных депутатов г. Сковородино ФИО7, ФИО8, представителя Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 ФИО9, индивидуального предпринимателя обслуживающего многоквартирный дом № 3 ФИО10, инспектора НОКС ОАО «РЖД» ФИО11, заместителя генерального директора ООО «Гарант» ФИО12, начальника участка ЖКХ – 1 ОАО «Буреягесстрой» ФИО13, главного специалиста архитектурно-строительного отдела администрации Сковородинского района ФИО14, провела осмотр фасада многоэтажного здания, с учетом предоставленных документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с исполнительной документацией по объемам выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-3 с исполнительной документацией по объемам выполненных работ, сертификатов на материалы, технических паспортов, пришла к следующему выводу о том, что в соответствии с договором от 16 августа 2011 года работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием на сумму 1 745 597 рублей, по строительным нормам и правилам по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Из позиции ответчика администрации Сковородинского муниципального округа следует, что исходя из норм статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условий МК гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен договором на выполнение работ, но продолжительность составляет пять лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Учитывая вышесказанное гарантийный срок истек в 2016 году. В период действия гарантийного срока жалоб на выполненные работы не поступало. При ликвидации администрации города Сковородино вышеуказанный договор в связи с истечением срока хранения передан не был, документы в администрации округа отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1, 2 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В судебном заседании из позиции ответчика следует, что при ликвидации администрации города Сковородино договор от 16 августа 2011 года, заключенный между администрацией города Сковородино и подрядчиком ООО «Гарант» на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес>, в связи с истечением срока хранения не был передан в администрацию Сковородинского муниципального округа, документы в администрации округа отсутствуют.

Таким образом, вышеприведенными нормами материального права установлено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы

Как установлено судом, согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес> от 20 октября 2011 года работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами по капитальному ремонту многоквартирного дома. Данный акт был подписан всеми членами комиссии, претензий по качеству работ по капитальному ремонту кровли МКД от членов комиссии не поступало.

Таким образом, гарантийный срок по требованиям, связанным с недостатками результата работы, могли быть предъявлены заказчиком администрацией муниципального образования город Сковородино в пределах двух лет со дня передачи результата работы в 2011 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из представленных суду доказательств не представляется возможным установить факт затопления квартиры истца вследствие действий (бездействия) администрации Сковородинского муниципального округа, а также вину ответчика в причинении ущерба.

То обстоятельство, что администрация Сковородинского муниципального округа, являясь заказчиком работ по договору подряда обязана была проверить качество проведенных подрядчиком работ, а принятие ответчиком результата работ подрядчика ненадлежащего качества, с существенными недостатками, а именно неисправностью системы канализационных вытяжек, привело к неправильной работе указанной системы и затоплению квартиры истца, само по себе не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за наступивший ущерб.

Сам факт проведения ремонта кровли крыши не подтверждает наличие в действиях ответчика вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку надлежащих доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло затопление квартиры истца, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку обязательным условием наступления такой ответственности является вина.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неправомерное виновное поведение, выраженное в принятии работ по капитальному ремонту МКД ненадлежащего качества, а равно отсутствует причинно-следственная связь, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности привлечения администрации Сковородинского муниципального округа к ответственности в виде возложения обязанности возместить истцу вред.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к администрации Сковородинского муниципального округа о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Арефьева

Решение в окончательной форме принято 15.12.2025 г.