Дело № 2-1238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут на пересечении ... в ... Волгоградской области, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является ФИО5.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ФИО5 представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО5 обратился к независимому оценщику в Ассоциация П. А. ИП ФИО6

Предварительно уведомив ответчика, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший организовал осмотр ТС.

Независимый эксперт произвели расчет и выдали заключение № С324-7/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион с учетом износа составляет 19 200 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по подготовке заключения об определении стоимости в восстановительного ремонта тс составила 8000 руб. 00 коп.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий, далее Выгодоприобретатель»), ФИО5 передает ФИО1 свое право требования на выплату -страхового возмещения по ущербу, от страховой компании в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Таким образом, ФИО1 является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, приложив оригиналы документов, обосновывающих требования истца. Однако, ответа не последовало.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 19 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 167 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части и с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 19 900 руб. 00 коп, неустойку и финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на остальных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика – ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражал, пояснил, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 15 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 767 руб. 00 коп. В случае удовлетворения требований истца просил снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО7, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.1., п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут на пересечении ... в ... Волгоградской области, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является ФИО5.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ФИО5 представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО5 обратился к независимому оценщику в Ассоциация П. А. ИП ФИО6

Предварительно уведомив ответчика, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший организовал осмотр ТС.

Независимый эксперт произвели расчет и выдали заключение № С324-7/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион с учетом износа составляет 19 200 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по подготовке заключения об определении стоимости в восстановительного ремонта тс составила 8000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, приложив оригиналы документов, обосновывающих требования истца. Однако, ответа не последовало.

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта №... ООО «Дайрос-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 19 900 руб. 00 коп. 

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель ответчика не согласился с заключением эксперта, указав, что ему не ясно как эксперт смог произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не воспользовавшись CD диском, который был приобщен представителем ответчика к материалам дела, поскольку им видно, что конверт с диском не распечатан. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что конверт с диском вскрывался и исследовался. Также эксперт пояснил, что на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, актов осмотра, а так же представленных материалов дела сделан вывод о замене правой двери, двери задней правой. Экспертом ФИО7 указано на повреждения двери передней правой: деформация в виде вмятины в задней части, двери задней правой: деформация в виде вмятины в задней части. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Дайрос-Консалт», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 обосновал сделанные им выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Дайрос-Консалт».

Таким образом, исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4900 руб.00коп. (19 900 -15000) подлежат удовлетворению. 

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2450 руб.00 коп. (4900 руб.00 коп. / 2).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера штрафа, в том числе связанных с его несоразмерностью, судом не установлены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, согласно расчета: 4900 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта) * 1 % (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 237 дней (количество дней просрочки)= 12 807 руб. 00 коп.

Представителем ответчика ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлено о снижении размера неустойки.

Доказательства несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не представлены, а потому основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 12 807 руб. 00 коп. 

В то же время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку в судебное заседании представителем ответчика было представлено письмо, подтверждающее, что страховая компания своевременно информировала истца о причинах, препятствующих выплате суммы страхового возмещения. Следовательно, обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в выплате со стороны ответчика была исполнена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1167 руб. 00 коп, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований в указанном размере, поскольку ответчиком произведена выплата в размере 767 руб. 00 коп., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп. 

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 руб. 00 коп. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 165 руб. 45 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000руб.00коп.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «САК « ЭНЕРГОГАРАНТ». 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.00 коп.

Также с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Дайрос-Консалт» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 9000 руб.00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.00коп., неустойку в размере 12 807 руб. руб. 00 коп., штраф в размере 2 450 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.00коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 руб. 45 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины свыше 165 руб. 45 коп., почтовых расходов свыше 400 руб. 00 коп., финансовой санкции – отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Дайрос-Консалт» расходы за проведение экспертизы в размере 9000руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... 

...

...

... А.Г.Кудрявцева 

... 

...