Дело №2-1821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 965 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб. 00 коп., убытков на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп, в связи с тем, что судебный приказ был отменен ответчиком, судебных расходов за составление настоящего искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 748 руб. 95 коп.,

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 45 000 руб. 00 коп. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п.1.2, 1.3, 1.6 договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2,5% и выплачиваются ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник внес три платежа по 4 875 руб. 00 коп. и один на 5 000 руб., итого на сумму – 19 625 руб. 00 коп. 

На основании ст. 319 ГК РФ сумма в размере 13 500 руб. 00 коп. пошла на погашение процентов за пользование займом и 6 125 руб. 00 коп. на погашение основного долга.

В рамках исполнительного производства по судебному приказу, до его отмены, ответчик оплатил еще 7 910 руб. 00 коп. В связи с чем, размер основного долга составляет – 30 965 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора, за невозврат суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 1% в день от суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 57 285 руб. 00 коп. (30 965 руб. х 1% х 185 дней). Истцом добровольно уменьшен размер процентов за просрочку возврата займа до 51 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом были понесены убытки на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что судебный приказ ответчиком был отменен.

Обязательство ответчиком в установленном порядке не исполнено до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что для того, чтобы ответчик каждый месяц не приезжал к нему в с.Алтайское, он пошел ему навстречу и ФИО2 переводил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа на его карту или карту его мамы – ИВ. 

Указал на то, что ответчиком были внесены следующие платежи: 

ДД.ММ.ГГГГ – 4 900 руб. 00 коп.; 

ДД.ММ.ГГГГ – 7 200 руб. 00 коп., из которых: 5 050 руб. 00 коп. были зачтены им по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 2 150 руб. 00 коп. были зачтены ответчику по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ – 4 875 руб. 00 коп.; 

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик всегда переводил денежные средства только с карты своей мамы ФИО3, со своей карты денежные средства не переводил.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно получил платеж в размер 7 200 руб. 00 коп., который пришел на его карту с карты ФИО3, все остальные платежи приходили на карту его мамы. 

С учетом представленных ответчиком возражений и квитанций, уточнил сумму основного долга, который составляет 30 765 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил от третьего лица ФИО3 в счет исполнения ее договорных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. Всего ФИО3 были произведены два платежа по 7 000 руб. 00 коп., затем начались просрочки и она стала вносить по 2 000 руб. 00 коп. У ФИО3 имелась задолженность в размере 56 000 руб. 00 коп., и спорные 20 000 руб. 00 коп. были включены им в качестве исполнения обязательств по ее договору займа, а не в счет исполнения обязательств ее сына ФИО2 по спорному договору займа. 

У третьего лица ФИО3 так же были просрочки по оплате своего договора займа, в ДД.ММ.ГГГГ она оплатила по 20 000 руб. 00 коп., но в ее договоре займа он не сделал соответствующих отметок об оплате указанных сумм. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что они договорились с истцом о том, что денежные средства для погашения долга по договору займа он будет переводить с карты своей мамы ФИО3 О том обстоятельстве, что истец разделил платеж в размере 7 200 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ на два платежа по двум договорам займа, ему стало известно только в настоящем судебном заседании. 

Не согласен с суммой основного долга, поскольку считает, что из суммы 30 765 руб. 00 коп. подлежит вычету сумма платежа в размере 20 000 руб. 00 коп., оплаченная ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил снизить размер штрафных санкций, поскольку они несоразмерны нарушенному обязательству. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседании возражала против удовлетворения требований истца. Дополнительно суду пояснила, что у нее также, как и у ее сына, ФИО2, с истцом заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей. Она со своей банковской карты ****№ производила платежи, как по своему договору займа, так и по договору займа сына от ДД.ММ.ГГГГ. 

В частности ДД.ММ.ГГГГ она со своей карты ****№ на карту мамы истца ИВ произвела платеж в размере 20 000 рублей в счет погашения обязательств своего сына ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

При переводе денежных средств назначение платежа она не указывала. Как правило, они переводили денежные средства истцу и сообщали ему о том, что произвели оплату, что и было ДД.ММ.ГГГГ при переводе 20 000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ она переводила истцу 20 000 руб. 00 коп. в погашение своих договорных обязательств.

В ДД.ММ.ГГГГ она потеряла работу, у нее сложилось тяжелое материальное положение, а поскольку после наводнения ей нужны были денежные средства для того, чтобы восстановить дом в связи с чем, она вынуждена была заключить с истцом договор займа.

По своему договору займа она оплатила ответчику денежные средства в размере 61 000 руб. 00 коп. Денежные средства она переводила на карту мамы истца – ИВ, которую никогда не видела. Истец постоянно для оплаты указывал разные номера карт: ****№, ****№, ****№. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № с/у № г.Бийска Алтайского края, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с обеспечением исполнения обязательства заемщика в виде залога – автомобиля «Тойота Спринтер», ДД.ММ.ГГГГ, №. 

По условиям договора займа ФИО1 (займодавец) предоставил ФИО2 заем на сумму 45 000 руб. 00 коп., а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму по истечении срока действия договора займа или, с согласия займодавца, досрочно уплатить проценты на сумму займа в размере 2,5% в месяц. 

Согласно п.2.2 договора займа, срок заключения договора на 12 месяцев.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 данный договор займа не оспаривал, но не согласился с суммой основного долга в размере 30 765 руб. 00 коп., указав, что в нее не входит платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 00 коп., предоставив соответствующий чек «перевод с карты на карту», в котором номер карты отправителя указан ****№ на номер карты получателя ***№ а также то, что ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 7 200 руб. 00 коп., а не на сумму 5 050 руб. 00 коп,. как утверждает истец.

В судебном заседании установлено, что между третьим лицом ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оплату по своему договору займа она производила со своей карты:№ на номер карты получателя ****№, которая принадлежит маме истца – ИВ. 

Третьим лицом ФИО3 представлены суду квитанции по исполнению своих обязательств договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47 000 руб. 00 коп.: 

ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. 00 коп.: 

ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. 00 коп.; 

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. 00 коп.; 

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; 

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; 

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; 

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; 

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; 

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец не оспаривал то обстоятельство, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп. был зачтен им в качестве исполнения обязательств третьего лица ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие иных правоотношений, которые имеют место быть между истцом ФИО1 и третьим лицо ФИО3

В связи с чем, ответчиком и третьим лицом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО3 платежа в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств ответчика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не по своему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании так же установлено наличие еще одного договора займа, заключенного между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, по которому ответчиком произведен один платеж на сумму 2 150 руб. 00 коп., который засчитан истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в самом договоре займе.

Кроме того, истец в настоящему судебном заседании пояснил, что платеж, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств ФИО2 он зачел по двум договорам займа, заключенным с ответчиком: по первому от ДД.ММ.ГГГГ – 5 050 руб. 00 коп. и по второму от ДД.ММ.ГГГГ – 2 150 руб. 00 коп..

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на момент рассмотрения спора у ответчика задолженности по основному долгу в размере 30 765 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: 45 000 руб. 00 коп. – 6 325 руб. 00 коп. – 7 910 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1.3 договора сумма займа передается займодавцев заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Таким образом, представленный договор займа, подтверждает передачу денежных средств заемщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство, которое подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В данном случае срок исполнения основного обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 45 000 рублей, в договоре займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок для исполнения указанного требования в добровольном порядке у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение установленного законом срока ответчик возврат суммы долга не произвел в полном объеме, что не оспаривал в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом по спорному договору займа произведены платежи на общую сумму в размере 19 825 руб. 00 коп., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ - 4 900 руб. 00 коп., 

ДД.ММ.ГГГГ - 7 200 руб. 00 коп., из которых 5 050 руб. 00 коп. пошло на погашение спорного договора займа, 2 150 руб. 00 коп. – на погашение второго договора займа от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - 4 875 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. 00 коп.

Из которых 13 500 руб. 00 коп. были направлены истцом на погашение процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ, что не оспаривалось самим ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплачена общая сумма в размере 19 825 руб. 00 коп., из которых оплата процентов за пользование договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 500 руб. 00 коп., в связи с чем, в счет оплаты основного долга направлена сумма в размере 6 325 руб. 00 коп. (19 825 – 13 500).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № г.Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 875 руб. 00 коп., включая основной долг в размере 38 875 руб. 00 коп., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 руб. 13 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 7 910 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Бийска Алтайского края отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер основного долга подлежащего взысканию с ответчика составляет 30 765 руб. 00 коп. (45 000 - 6 325 - 7 910). 

Суд учитывает, что в соответствии со ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Поскольку истцом представлен суду оригинал договора займа, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 30 765 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Сторонами в соответствии с п.3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа или процентов в срок, обусловленный п. 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за предъявленный истцом период просрочки возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 285 руб. 25 коп. (30 965 рублей x 1 % х 185 дней).

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд истец в добровольном порядке с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил неустойку до 51 000 руб. 00 коп.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. (п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, исходя из размера задолженности, периода просрочки, суд находит предъявленный ко взысканию размер пени (51 000 руб. 00 коп.) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер пени до 15 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ФИО1 понесены убытки в размере 3 000 руб. 00 коп., связанные с составлением заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей судебного участка № г.Бийска Алтайского края (л.д. 11).

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Расходы (убытки) по составлению заявления о вынесении судебного приказа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. за составление заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче настоящего иска понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АБ ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 оказал истцу услуги, связанные с составлением искового заявления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, характер спора, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. 95 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 748 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 765 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 30 765 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 748 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова