Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 сентября 2024 года

Председательствующий Исаев Д.А. Дело № 22-7133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Фоминых О.Б. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1,

...,

ранее судимый:

- 26 октября 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 06 декабря 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2017 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июня 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 26 октября 2016 года и приговором от 06 декабря 2016 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 28 дней; постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 23 дня; 30 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 09 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колони строгого режима;

- 26 мая 2021 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 декабря 2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09 июня 2023 года по отбытии наказания,

осужденный:

- 06 декабря 2023 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы;

- 07 декабря 2023 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 декабря 2023 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 17 января 2024 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 декабря 2023 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Город Нижний Тагил» и «Горноуральский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года, а именно, с 06 декабря 2023 года по 15 мая 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе дознания в сумме 3785 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного Г.А.НБ., адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуковой Ю.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1, признан виновным в нанесении 21 ноября 2023 года побоев П., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено им на территории Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с явкой с повинной суду следовало признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также просит уточнить, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства не только нахождение в состоянии беременности его сожительницы, но и то обстоятельство, что он является отцом будущего ребёнка, и соответственно с его стороны необходима финансовая помощь. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Пригородного района Каханова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного в ходе дознания, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными осужденным после оглашения в полном объеме, согласно которым 21 ноября 2023 года в ходе совместного распития спиртного, поссорившись с П. умышленно, разозлившись на нее нанес ей кулаками три удара с силой в область лица и головы. Он понимал, что причиняет ей физическую боль; показаниями потерпевшей П., согласно которым ФИО1 в ходе ссоры. нанес ей кулаком один удар в область левого глаза, затем с силой удар в область переносицы, у нее пошла кровь из носа, затем он сразу нанес ей третий удар кулаком правой руки в область ее правого уха. От всех трех ударов она испытала физическую боль и у нее было рассечение ушной раковины, за мелицинской помощью она не обращалась, желает привлечь ФИО1 за нанесенные ей бои к уголовной ответственности; показаниями свидетеля- очевидца М., подтвердившего показания потерпевшей П., пояснившего, что в его присутствии ФИО1 нанес потерпевшей П. три удара кулаками по лицу и голове, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Исходя из целенаправленного характера действий ФИО1, судом сделан правильный вывод о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей П., с которой у него сложились личные неприязненные отношения.

Действия ФИО1. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УКРФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. На момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 26.05.2021 за преступления, совершенные с применением насилия.

За совершенное ФИО1 преступление суд, надлежащим образом учтя характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и правомерно установив все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, отягчающее наказание обстоятельство, обоснованно назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений Г.А.НВ. до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него ..., беременность его сожительницы, оказание осужденным финансовой помощи и помощи в быту своим родственникам ....

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела либо приведенных осужденным в апелляционной жалобе, подлежащих обязательному учету для смягчения осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного сведения о нахождении в состоянии беременности сожительницы осужденного ФИО1 были известны суду, уточнения о том, что он является отцом данного ребёнка, не требуется, поскольку данное обстоятельство очевидно, и оно признано в качестве смягчающего при определении ему наказания. Данных, подтверждающих рождение ребенка на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, не представлено. 

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в поведении ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как на предварительном следствии, в суде первой инстанции, при апелляционном рассмотрении осужденный ФИО1 подтверждал, что совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, что, безусловно, повлияло на его преступные действия в отношении потерпевшей.

Также судом приняты во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми суд располагал при вынесении приговора. В том числе, неудовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства участковым уполномоченным полиции, удовлетворительная характеристика главы Николо-Павловской территориальной администрации, а также то, что он не наблюдается наркологом, ....

При таких обстоятельствах суд учёл все сведения, влияющие на наказание, и с учётом характера и опасности совершенного преступления, принял законное и справедливое решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и правовых оснований для изменений категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Правила ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ применены верно. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, его смягчения, как об этом просит в своей жалобе осужденный ФИО1, не имеется.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению судом произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитника осужденный не отказывался, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от выплаты этих издержек, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова