РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-360 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу АО «СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных совершенным преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к ФИО2, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г.Тольятти от 06.05.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. В результате совершенного ФИО2 преступления, истцу причинен как материальный ущерб, так и моральный вред. Для установления стоимости причиненного ФИО2 материального ущерба ее имуществу - автомобилю ВАЗ 2114, гос. рег. знак ..., она обратилась в независимую оценочную экспертизу, стоимость которой составляет 2000 руб. Согласно выводам эксперта оценочная стоимость устранения причиненных ФИО2 повреждений составила 14019,08 руб. Просит взыскать с ФИО2 14019,08 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также 2 000 руб. в качестве расходов на оплату экспертизы.

Истец ссылается на то, что умышленными действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных переживаниях из-за нанесения ее сыну, ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, а также вызванных повреждением ее нового автомобиля, который она оценивает в 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г. Тольятти от 26.12.2016 г. гражданское дело направлено по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

В ходе рассмотрения иска, 13.02.2017 г. истец подал заявление. по которому просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., понесенные ею при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст. 167 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержав иск в полном объеме, дополнили требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 3 500 руб., пояснив, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по истечению срока давности, однако это не является реабилитирующим основанием, и не освобождает ответчика от ответственности. Факт причинения ущерба ответчиком подтверждается приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.02.2016 г. в отношении ФИО5 и ФИО3, потерпевшим по которому являлся ФИО2 Размер ущерба, который определен на основании экспертного заключения, не оспорен ответчиком. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, т.к. отсутствует документ, принятый компетентным органом, подтверждающий виновность ФИО2 в повреждении автомобиля. В настоящее время автомобиль продан. Моральный вред причинен ФИО1 тем, что после произошедшего события она сильно переживала и расстраивалась, в связи с чем у неё поднялось давление. Она в течение двух недель после произошедшего события лечилась. Являясь гипертоническим больным, она самостоятельно, без обращения к врачу, приобретает необходимые лекарственные препараты.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, указав, что у истца имеется страховой полис АО СК «Астро-Волга» № ..., согласно которому автомашина ВАЗ 2144, г/н ..., застрахована по КАСКО. В материалах уголовного дела, отсутствуют сведения, которые подтверждают либо опровергают сведения о том, что страховой компанией АО СК «Астро-Волга» были произведены страховые выплаты по данному страховому полису при наступлении страхового случая. Считают, что ФИО1 обязана доказать, что указанные ею расходы являются реальными и неизбежными, и что без несения ею таких расходов автомобиль восстановить невозможно. ФИО8 восстанавливать автомобиль и нести соответствующие расходы не собиралась, машину продала в поврежденном состоянии, следовательно, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта не может являться прямым действительным ущербом. Полагают, что истицей избран ненадлежащий способ защиты, требования заявлены после продажи поврежденного автомобиля. Считают, что ссылка истицы доводы о том, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, являются несостоятельными.

Представитель третьего лица - АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель страховой компании ФИО9 показала, что хотя и автомобиль был осмотрен страховой компанией, подтвержден факт его повреждения, страховая выплата ФИО1 не произведена, так как она не предоставила документы о виновности лица, причинившего вред её автомобилю.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 обвинялся в том, что 10.06.2014 г., находясь около дома № ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, подошел к автомобилю ВАЗ 2114, гос. рег. знак ..., принадлежащего ФИО1, припаркованного возле вышеуказанного дома, и, держа в руке предмет похожий на гвоздодёр, умышленно нанес им несколько ударов, точное количество которых не установлено, по стеклам и кузову вышеуказанного автомобиля. В результате действий ФИО2 на автомобиле образовались следующие механические дефекты: разбито стекло левой задней двери, имеется повреждение нижней части уплотнителя окна задней левой двери, повреждение лакокрасочного покрытия на левой задней двери в виде царапин, деформирование крыла левой передней двери в задней верхней части, разбито стекло ветрового окна, что в целом повлекло причинение значительного материального ущерба потерпевшей ФИО1

По уголовному делу мировым судьей постановлен приговор.

Апелляционным постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.06.2016 г. приговор мирового судьи судебного участка №... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.05.2016 г. отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При прекращении уголовного дела судом получено согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела, с последствиями прекращения уголовного дела по такому основанию ФИО2 согласен. Принятое в отношении него постановление о прекращении уголовного дела по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 не обжаловал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном повреждении автомобиля, принадлежавшего ФИО1, доказана.

Вина ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, собранных в ходе расследования по уголовному делу: постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительным заключением, апелляционным постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.06.2016 г. о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.02.2016 г. в отношении ФИО5 и ФИО3, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.04.2016 г., которым усилено наказание ФИО5 и ФИО3 и увеличен моральный вред. Названным приговором установлено, что металлической трубой ФИО2 наносил удары по кузову и стеклам автомобиля, принадлежащего ФИО1

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда относится к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, учитываются судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Факт повреждения автомобиля подтвержден также заявлением истца в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», Отчетом №... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненного 19.06.2014 г. по поручению страховой компании экспертной организацией ООО «Росоценка», Актом осмотра транспортного средства от 11.07.2014 г.

Поскольку ОАО «СК «Астро-Волга», ссылаясь на п. 9.4.6. Правил Страхования фактически отказала в страховой выплате, ссылаясь на необходимость предоставления истцом сведений из компетентных органов, подтверждающих обстоятельства причинения вреда и вину лиц, причинивших ущерб, ФИО1 самостоятельно произвела оценку ущерба, обратившись в ООО «Звента».

В соответствии с Заключением №... независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля ВАЗ 21144, госномер ..., выполненного 03.07.2014 г. ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 14019,08 руб. с учетом износа. 

Суд полагает, что названное заключение является доказательством размера причиненного вреда, поскольку указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, не оспорен стороной ответчика.

Доводы представителей ответчиков о том, что экспертное заключение не может быть принято при разрешении требований истца, основанное на том, что автомобиль продан истцом без проведения ремонта, суд находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Очевидно, что стоимость автомобиля, который продан в поврежденном состоянии, ниже, чем стоимость аналогичного автомобиля без повреждений. У суда не вызывает сомнений тот факт, что поврежденный автомобиль продан по цене гораздо ниже той, которую можно было бы выручить при продаже этого же автомобиля в неповрежденном состоянии. И убытки, которые ФИО1 понесла, продавая поврежденный автомобиль, реальны, не вызывают у суда никаких сомнений.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14019,08 руб. 

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 должна обратиться с требованием о возмещении вреда к АО «СК «Астро-Волга», с которым у неё заключен Договор добровольного страхования имущества (КАСКО), не являются основанием для отказа истцу в иске о возмещении вреда, так как истцу принадлежит право избрать способ защиты своего нарушенного права.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суду не предоставлены доказательства нарушения неимущественных прав истца и не названы основания, по которым компенсация морального вреда может быть осуществлена в соответствии с законом.

Суду не представлены доказательства причинения вреда здоровью ФИО10, а также доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшим у истца вредом здоровья. 

Таким образом, факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий не доказан, при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы по определению размера ущерба в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы и собранных доказательств, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде в качестве суда первой инстанции, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на заявленную сумму 3500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от взысканной с ответчика суммы в пользу истца, от уплаты которой ФИО1 освобождена в силу закона, составляет 560,77 руб., и подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля 14 019 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 560 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 г. Судья-