Судья Устинов О.О. Дело № 33-33550/2025 (2-4668/2025)

УИД: 23RS0031-01-2025-006576-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ганчевой В.В.

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» .........

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ........, открыл ответчику счет карты ......... Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ........ от 16 апреля 2013 года за период с 16 апреля 2013 года по 29 мая 2025 года в размере 177 051,04 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 6 311,53 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 августа 2025 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты ........ от 16 апреля 2013 года за период с 16 апреля 2013 года по 29 мая 2025 года в размере 177 051,04 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 311,53 рубль, а всего 183 362,57 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ........, по которому истцом на имя ответчика открыл счет карты .........

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поступившем от ФИО1

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного предложения клиента, Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, открыл на имя ФИО1 счет .........

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту и денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнила.

Судебной коллегией установлено, что в адрес ФИО1 истцом 16 января 2015 года направлен Заключительный Счет-выписка о досрочном возврате всей суммы кредита до 15 февраля 2015 года в связи с нарушением заемщиком своих обязательств и реквизиты для осуществления платежа.

Указанные требования заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

11 мая 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте ........ от 16 апреля 2013 года по состоянию на 15 февраля 2015 года за период с 16 апреля 2013 года по 15 февраля 2015 года в размере 243 317,63 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 816,59 рублей, в общей сумме 246 134,22 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2018 года судебный приказ по делу № 2-926-18/78 от 11 мая 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ........ от 16 апреля 2013 года за период с 16 апреля 2013 года по 29 мая 2025 года составила 177 051,04 рубль, из которых: 177 051,04 рубль - задолженность по основному долгу.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности участвовать в судебном процессе, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

При наличии в договоре кредитной карты условия о внесении минимальных обязательных платежей выставление кредитором заключительного счета и предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части кредита. Но такое требование не изменяет сроки возврата тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее в выписках по кредитной карте, и течение срока исковой давности по ним.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебной коллегией установлено, что 16 января 2015 года сформирован Заключительный Счет-выписка о досрочном возврате всей суммы кредита до 15 февраля 2015 года в связи с нарушением заемщиком своих обязательств и реквизиты для осуществления платежа.

Так, о неисполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, банку стало известно с даты окончания установленного заключительным требованием срока исполнения обязательств – 15 февраля 2015 года, соответственно срок исковой давности истекает 15 февраля 2018 года.

Таким образом, с момента извещения ФИО1 о необходимости погашения задолженности и неисполнения требования в установленный срок, следует исчислять начало течения процессуального срока исковой давности.

Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратилась 03 июня 2025 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть с нарушением вышеуказанного срока, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, поскольку составляет более трех лет.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорной ситуации подлежали применению нормы исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 августа 2025 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя указанное решение суда, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи