Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 10 мая 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Шальнова Н.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» М. от 1 апреля 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» М. от 1 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, указывая, что в автомобиле, которым он управлял, имеется специальное удерживающее устройство, ребенок находился в «детском кресле» и был пристегнут, сотрудником ГИБДД не были учтены его возражения против вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС от 1 апреля 2017 года за отсутствием в его действиях события административного правонарушения и пояснил, что 1 апреля 2017 года он ехал за рулем автомобиля «Киа Рио», государственный номер … регион, на заднем сидении автомобиля ехали его сыновья, которым 13 лет и 4 года. Младший ребенок находился в детском кресле, был пристегнут ремнем безопасности. Когда он повернул с ул.Свердлова на ул.Генерала Белова, у д.31 по ул.Генерала Белова его догнали сотрудники ГИБДД и сообщили, что он совершил правонарушение, а именно – не был пристегнут ремнем безопасности младший ребенок. Он (ФИО1) с правонарушением не согласился, после чего сотрудником ГИБДД М. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а пока он (ФИО1) подписывал данный протокол, М. составил постановление о привлечении его к административной ответственности. Он (ФИО1) заявил о том, что желает дать объяснения по поводу вмененного ему правонарушения, сотрудники ДПС дали ему бланк, на котором он собственноручно написал свои объяснения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 1 апреля 2017 года он ехал за рулем патрульной автомашины по ул.Генерала Б. На перекрестке улиц Генерала Белова и Свердлова он увидел автомашину «Киа Рио», в которой между передними сидениями находился не пристегнутый ремнем безопасности ребенок, не достигший возраста 12 лет. Он (В.) и находившийся рядом с ним инспектор М. приняли решение об остановке данного автомобиля с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Он развернули патрульный автомобиль и поехал за автомобилем «Киа Рио», остановив который его водителю ФИО1 ими было сообщено о нарушении им ПДД. ФИО1 с нарушением был не согласен. Инспектор М. составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а затем вынес постановление о привлечении его по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. ФИО1 с правонарушением был не согласен. По просьбе ФИО1 ему был предоставлен бланк, где он собственноручно написал свои объяснения по поводу вмененного ему правонарушения. В патрульном автомобиле, на котором они двигались, работал видеорегистратор, однако запись с него к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не приобщалась. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» М., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании дал аналогичные показания, что и В.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» М. в отношении в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Согласно данного протокола 1 апреля 2017 года в 17.05 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный номер …, в районе дома №28 на перекрестке улиц Генерала Белова и Свердлова г.Шуя Ивановской области, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем пассажирском сидении без специального удерживающего устройства. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен на месте. В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» М. вынесено постановление о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако в материалах дела в отношении ФИО1 в качестве доказательств его вины представлены протокол об административном правонарушении от 1 апреля 2017 года по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Шуйский» М., рапорт инспектора ДПС В., а также рапорт без даты, в котором отсутствуют сведения о лице его составившем. 

При этом, сам ФИО1 инспектором опрошен не был, доводы ФИО1, отрицавшего факт административного правонарушения и высказывавшего несогласие с составленными сотрудником ГИБДД документами, при производстве по делу об административном правонарушении фактически не исследовались и не проверялись. Кроме этого, должностным лицом юрисдикционного органа при производстве по делу об административном правонарушении не было предпринято мер по получению иных доказательств, явившихся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе не опрошен свидетель В., который заявлен в качестве такового в протоколе об административном правонарушении, не предпринято мер к приобщению к материалам дела видеозаписи с регистратора, работающего в патрульном автомобиле.

Имеющиеся в деле противоречащие друг другу доказательства и отсутствие иных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии по делу противоречий, которые должностным лицом юрисдикционного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не устранены, предпринятыми судом мерами устранить имеющиеся противоречия в судебном заседании также не представилось возможным. 

Наличие неустранимых противоречий по делу об административном правонарушении по вопросам наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении свидетельствуют в силу взаимосвязанных положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о допущенной должностным лицом юрисдикционного органа неполноте производства по делу об административном правонарушении. Данное нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение.

Допущенные нарушения положений ст.ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, носящих императивный характер, влекут необходимость безусловной отмены постановления по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности для их устранения при новом рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД. 

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Основания для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении непосредственно судом отсутствуют, поскольку допущенные нарушения должны быть устранены при новом рассмотрении административного материала органом, к чьей компетенции это отнесено КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» М. от 1 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Н.В.Шальнова

Согласовано:

Судья Н.В.Шальнова