Дело № 2-1416/2021

УИД 61RS0020-01-2021-002453-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2021 по иску публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в размере 175 250,00 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 705,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2019 между СПАО «Ингосстрах» и Ш.А.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №...., согласно которому была застрахована гражданская ответственность Ш.А.М. при управлении транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак ..../161RUS, период действия с 13.08.2019 по 12.08.2020.

30.11.2019 в 17 час. 00 мин. в 

<

...> в районе дома № 2 «Г» ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак ..../161RUS, совершил наезд на пешехода Г.В.С., что подтверждается определение об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Г.В.С. получил телесные повреждения.

В СПАО «Ингосстрах» от доверенного лица Б.А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения. После предоставления потерпевшей всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Б.А.А. страховое возмещение в размере 175 250, 00 руб.

При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса XXX №.... ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП. 

Ответчик не был допущен к управлению транспортным средством «ВАЗ 21083», в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени извещён судом как по адресу, указанному в исковом заявлении так и по адресу временной регистрации: 

<

...> (с 25.11.2020 по 25.11.2021), согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ России по Ростовской области от 24.06.2021. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

ФИО2 направлены повестки по известным суду адресам его регистрации и места жительства, однако в связи с истечением срока хранения указанные письма вернулись в адрес суда. Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 30.11.2020 в 17 час. 00 мин. в районе д. 2 г по ул. 40 лет Победы в г. Ростове-на-Дону ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 210830», государственный регистрационный знак ..../161, совершил наезд на пешехода Г.В.С..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Г.В.С. получил следующие телесные повреждения: .....

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом ХХХ №.... СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 13.08.19 по 12.08.2020.

В связи с наступлением страхового случая, доверенное лицо потерпевшего Г.В.С. – Б.А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью.

СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления на основании платежного поручения №.... от 20.07.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 175 200,00 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено наличия грубой неосторожности в действиях пешехода Г.В.С., в связи с чем оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, суд обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства о виновности потерпевшего в совершенном ДТП и наличии грубой неосторожности в действиях пешехода.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 175 200,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4705,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 175 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 20.07.2021.

2