к делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного в связи с истечением сроков давности

гор. Краснодар 31 марта 2017 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО10, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара ФИО11, подсудимого ФИО12, его защитника Гильмановой А.С., представившей удостоверение № 4255 и ордер № 352105, при секретаре Киселевой В.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО12, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО12, в период с 15.02.2006 по 07.12.2009, являясь генеральным директором ООО "

<

данные изъяты>" г. Краснодар, которое осуществляло торговлю автотранспортными средствами, из корыстных побуждений, в середине ноября 2008 года решил совершить мошеннические действия в отношении ООО "

<

данные изъяты>" г. Ставрополь под видом продажи грузового автомобиля российского производства. Для реализации своих преступных намерений, 28 ноября 2008 года, ФИО12 дал указание менеджеру ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1 подготовить договор купли-продажи № 144, который впоследствии был подписан ФИО12, согласно которому ООО "

<

данные изъяты>", именуемое "Продавец" продает ООО "

<

данные изъяты>", именуемое "Покупатель" автомобиль "Камаз 65116-912-62". Согласно п. 1.2. договора купли-продажи № 144 от 28.11.2008 г., составленного ФИО1 по указанию ФИО12, ООО "

<

данные изъяты>" подтвердило, что автомобиль "Камаз 65116-912-62" находится в исправном техническом состоянии, а также принадлежит ООО "

<

данные изъяты>" на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц, тем самым ФИО12 как руководителем ООО «

<

данные изъяты>» в договоре были указаны заведомо ложные сведения о праве собственности на автомобиль, возглавляемой им организацией. Руководитель ООО "

<

данные изъяты>" ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений генерального директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО12, о имеющейся у последнего возможности поставить необходимый автомобиль в ООО "

<

данные изъяты>" за 1 300 000 рублей в течение 7 рабочих дней после предоплаты в размере 100% от стоимости автомобиля заключил договор купли-продажи № 144 от 28.11.2008 г. Сведения, изложенные ФИО12 о принадлежности автомобиля "Камаз 65116-912-62" ООО "

<

данные изъяты>", не соответствовали действительности и являлись обманом, который ФИО12 использовал для хищения чужого имущества – денежных средств ООО «

<

данные изъяты>».

01.12.2008 с расчетного счета ООО "

<

данные изъяты>" №, открытого в Краснодарском филиале № 2351 "ВТБ24" (ЗАО) на расчётный счёт ООО "

<

данные изъяты>" № в ОСБ № в 

<

адрес>, №, был переведен 1 300 000 рублей. После зачисления денежных средств на счет ООО "

<

данные изъяты>", ФИО12, отвечающий за финансово-хозяйственную деятельность организации получил реальную возможность распорядиться денежными средствами, поступившими от ООО "

<

данные изъяты>". Далее ФИО12, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, полученными от ООО "

<

данные изъяты>", заведомо не собираясь выполнять приобретение и поставку автомобиля "Камаз 65116-912-62" для ООО «

<

данные изъяты>» и с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № осуществил перечисление денежных средств, на расчетные счета контрагентов: 02.12.2008 в ЗАО «

<

данные изъяты>» в сумме 670 000 рублей в качестве оплаты за погрузчик «LG 936», в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 320 000 рублей в качестве оплаты за тягач «Howo», 02.12.2008 получил в под отчет денежные средства в сумме 210 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 100 000 рублей в период с 01.12.2008 по 08.12.2008 были израсходованы на другие текущие расходы ООО «

<

данные изъяты>». После чего ФИО12, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в целях создания видимости поставки автомобиля "Камаз 65116-912-62" в ООО "

<

данные изъяты>", маскируя совершение преступления, по средством электронной почты отправил в адрес ООО "

<

данные изъяты>" товарную накладную № 139 от 17.12.2008 и ПТС № 

<

адрес> на автомобиль "Камаз 65116-912-62", тем самым введя в заблуждение руководство ООО "

<

данные изъяты>" о том, что сможет осуществить поставку автомобиля согласно договору. Далее ФИО12, продолжая вводить в заблуждение руководство ООО "

<

данные изъяты>", 25.12.2008 представителям ООО "

<

данные изъяты>" ФИО3 и ФИО4 на территории по адресу 

<

адрес> показал схожий по техническим характеристикам автомобиль "Камаз 65116-912-62", убедив их, что указанный автомобиль приобретен для нужд ООО "

<

данные изъяты>", при этом ФИО12 заведомо знал, что указанный автомобиль в ООО "

<

данные изъяты>" поставлен не будет. Находясь под воздействием обмана, представители ООО "

<

данные изъяты>" ФИО3 и ФИО4, убежденные в искренних намерениях ФИО12 по поставке автомобиля "Камаз 65116-912-62" уехали в г. Ставрополь в ожидании доставки. В дальнейшем ФИО12 прямо отказался от всех возможных переговоров, обязательства по поставке автомобиля не выполнил, полученные от ООО "

<

данные изъяты>" деньги в сумме 1 300 000 рублей похитил путем обмана, чем причинил ООО "

<

данные изъяты>" имущественный вред в особо крупном размере. 

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО12 поступило ходатайство о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, так как преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Будучи допрошенный в ходе судебного заседания доводы свои мотивировал тем, что с 15.02.2006 года являлся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности организации была торговля автотранспортом. Офис организации располагался по адресу: 

<

адрес>. В штате организации работало около 30 человек. Действительно его организация заключала договор купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты>» о приобретении автомашины марки КАМАЗ. Договор был составлен менеджером Аржановским. Были согласованы сроки поставки и цена. Созвонились с московскими фирмами ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», были получены технические характеристики из ООО «

<

данные изъяты>» отражены в договоре, а также сведения о правах собственности на автомобиль ООО «

<

данные изъяты>» После заключения договора на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступил от ООО «

<

данные изъяты>» платеж на сумму 1 300 000 рублей. При этом они заключили договор с ООО «

<

данные изъяты>» договор о поставки, оплачено 60 000 рублей согласно договора. Поставка автомобиля была осуществлена силами ООО «

<

данные изъяты>», но ПТС они забрали, до полной уплаты за стоимость автомашины. В декабре 2008 года он узнал, что деньги в ООО «

<

данные изъяты>» не перечислены, а деньги перечисленные из ООО «

<

данные изъяты>» перечислены на счета других обществ. Вину свою признает по ч. 5 ст. 159 УК РФ в полном объеме. Прекращение по не реабилитирующим основаниям ему разъяснено и понятно. 

Государственный обвинитель, считает, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежит удовлетворению и в силу ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Потерпевший ФИО3, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в заявлении указал о возможности рассмотрения уголовное дело без его участия. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по данному уголовному делу, считает ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из показаний представителя потерпевшей организации ФИО3, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ООО «

<

данные изъяты>» 05.12.2008 года был заключен договор купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты>» о приобретении автомобиля КАМАЗ. Были перечислены деньги в сумме 1 300 000 рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», однако в указанный в договоре срок автомашина поставлена не была. Неоднократно встречались с руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12, который уверял, что автомобиль находится в их собственности и скоро будет поставлен. Данные заверения происходили неоднократно, в дальнейшем было установлено, что спорный автомобиль не принадлежал ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности, но условия по договору выполнены не были. В дальнейшем они приобрели автомобиль у ООО «

<

данные изъяты>» и им был передан ПТС автомашины, который ранее им направлял ФИО12, утверждая о праве собственности. Считает, что в результате мошеннических действий руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1 300 000 рублей. (том № л.д. 116-119)

Указанные показания представителя потерпевшей организации, в части заключения договора купли-продажи, условий договора, а также оплаты в сумме 1 300 000 рублей подтвердили свидетели ФИО1, являющий на тот момент в ООО «

<

данные изъяты>» в должности директора и свидетель ФИО5 являющая бухгалтеров в ООО «

<

данные изъяты>». Показания указанных свидетелей по своему содержанию, аналогичны показаниям представителя потерпевшей организации. (том 1 л.д. 80-82, 108-109, 77-79; том № л.д. 108-109, 114-115) 

Свидетель ФИО4 показал, что в 2008 году посоветовал ООО «

<

данные изъяты>» приобрести автомашину в ООО «

<

данные изъяты>», порекомендовал директора ФИО12, так как данная компания, когда он работал в сфере закупки спецтехники, зарекомендовала себя с положительной стороны. Ему известно том, что договор был заключен, что оплачены деньги в сумме 1 300 000 рублей. Участвовал в переговорах между ООО «

<

данные изъяты>» и руководителем ООО «

<

данные изъяты>». ФИО12 неоднократно заверял о исполнении условий договора, показывал машину, заверял, что машину уже направлено заказчику, но условия выполнены не были. На предложение вернуть деньги, также убеждал о возврате, но обязательства не выполнил. (том № л.д. 83-85) 

Свидетель ФИО6, показал, что с марта 2006 года по 29 мая 2009 года являлся исполнительным директором в ООО «

<

данные изъяты>». Организация занималась реализацией грузовой и специализированной техникой. Финансовыми вопросами в организации занимался только генеральный директор ФИО12 В организации имелись 4 менеджера, главный бухгалтер, начальник отдела кадров, помощник руководителя и он как заместитель. Правом подписи всех бухгалтерских документов обладал только ФИО12 Решение о перечислении денег возможно было только с разрешения ФИО12. Переговоры с ООО «

<

данные изъяты>» занимался ФИО12, об обстоятельствах сделки ему ни чего не известно. С января 2009 года не получал заработную плату. 

Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетель ФИО7 (том № 3 л.д. 7-8) и свидетель ФИО8, при этом последняя указала, что с начала декабря 2008 года было мало сделок, штат был сокращен, Божко сам занимался сделками, вел переговоры с покупателями и поставщиками. (том № 3 л.д. 109-111)

Свидетель ФИО9, будучи допрошенный в качестве свидетеля показал, что является генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>», что 13.02.2009 года его организация заключила договор с ООО «

<

данные изъяты>» о приобретении автомашины марки КАМАЗ, стоимостью 1 290 000 рублей. Во исполнение договора ЗАО «

<

данные изъяты>» приобрел автомобиль КАМАЗ у ООО «

<

данные изъяты>» в городе Москве. По вопросу приобретения данного автомобиля ООО «

<

данные изъяты>» не обращалось. (том № 1 л.д. 84-85)

Показания потерпевшего подтверждаются и письменными доказательствами, а именно протоколом выемки от 14.06.2011 года и протоколом осмотра предметов, согласно которых у представителя потерпевшей организации были изъяты договор купли-продажи № 144 от 28.11.2008 года, платежные документы, подтверждающие перечисление денег, копия паспорта транспортного средства за номере №. Данные документы были смотрены и признаны вещественными доказательствами. (том № 2 л.д. 53-54, 55-56) 

Согласно заключения эксперта № 8-э/2016 года, денежные средства поступившие от ООО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>» были израсходованы на осуществление текущей финансово-хозяйственных расходов организации. (том № 8 л.д. 174-182)

Указанные обстоятельства подтверждают умышленный характер действий генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 направленный на преднамеренное неисполнение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты>», путем обмана, выразившийся в отражении в договоре купли-продажи о наличии у ООО «

<

данные изъяты>» не существующего права собственности на спорный автомобиль, при этом у общества фактически не имелось реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства. Перечисленные деньги, полученные от стороны договора, были потрачены на хозяйственные нужды общества ООО «

<

данные изъяты>», на момент сделки отсутствовали необходимое количество заказов, произошло сокращение штатов, у общества имелись иные обязательства по договорам, при этом обществу ООО «

<

данные изъяты>» был причинен значительный ущерб на сумму 1 300 000 рублей. 

Таким образом, суд соглашается с мнением подсудимого и с учетом позиции государственного обвинителя, полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 323-Ф), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 совершил преступление, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, то есть преступлении средней тяжести. С момента его совершения прошло более 8 лет. Участники процесса, в том числе ФИО12 и его адвокат, против прекращения уголовного дела за истечением срока давности не возражали, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 по ч. 5 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО12 – в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № 144 от 28.11.2008 года, копии счетов фактуры, копия платежного поручения, копии ПТС, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: