Дело № 2-1777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на объект недвижимости, 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств – несвоевременным внесением денежных средств в счет уплаты кредита, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2013 в размере 5 007 695,13 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 3 846 216, 69 руб., задолженности по процентам 891 828,22 руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты 183 221,67 руб., задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность 86 428, 55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 238,48 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах квартиры, расположенной адресу: ***, с установлением начальной продажной цены, определенной на основании отчета об оценке в размере 80%. Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2013 ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 4 150 000,00 рублей под 12,00 процентов - годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - двухуровневой квартиры №2, расположенного по адресу: *** на срок 144 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность. Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными, в связи с чем Банк обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в иске, пояснив, что просрочка задолженности по кредитному договору возникла в ноябре 2016 года.

Ответчик ФИО1 частично согласилась с исковыми требованиями, подтвердила факт неисполнения обязательств по кредитному договору с ноября 2016 года. Вместе с тем, указала, что она неоднократно обращалась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с возникновением трудной жизненной ситуации, в результате чего она стала неплатежеспособной. Не согласна с тем, что Банк более 10 месяцев производил начисление процентов, а также длительное время не обращался с иском в суд. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2013 между ООО «Черногорск отделстрой» в лице С.В.В. и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-2/мск7, согласно которому застройщик обязуется построить двухуровневую квартиру № 2, расположенную по *** на земельном участке площадью 1781 кв.м. с кадастровым ***.

Далее, 27.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит «приобретение строящегося жилья» в сумме 4 150 000 руб. под 12,00 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости -двухуровневой ***, расположенного по адресу: *** на срок 144 месяца.

11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. (протокол № 28) переименован в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

Графиком платежей предусмотрено, что датой ежемесячного внесения средств является 5-ое число каждого месяца.

Из п. 4.2.1. договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.5 Договора списанием со счета в соответствия с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п.4.5 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик представляет (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости двухуровневой квартиры № 2, находящейся по адресу: ***. Залоговая стоимость прав требования устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором ***/мск7 участия в долевом строительстве от ***. Залоговая стоимость объекта недвижимости - двухуровневой квартиры № 2, находящейся по адресу: ***, устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Далее, в судебном заседании установлено, что на основании заключения № 85 от 20.09.2013 квартирам в шестиквартирном двухэтажном жилом доме блокированной застройки по адресу: *** были присвоены номера. Залоговой квартире присвоен № 5.

Дополнительным соглашением от 03.07.2015 к договору № 8375 от 27.07.2015 установлено, что сумма просроченной задолженности в размере 31 698,63 руб. на день подписания соглашения, включена в размере срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 3 863 283,12 руб. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 03.07.2015 в размере 106 056,74 руб., считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 03.07.2015.

Помимо этого, 18.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 05.08.2013 в части определения порядка погашения кредита, перечисления средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения и его части. 

Кроме того, 29.04.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым осуществляется реструктуризация задолженности – заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев.

Стороной истца представлен отчет № 4094 от 17.04.2017 об определении рыночной стоимости квартиры, составленный ООО «Альянс-Оценка», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 4 766 000 руб.

В судебном заседании ответчик выразил согласие со стоимостью квартиры, определенной на основании отчета об оценке, произведенной ООО «Альянс-Оценка» в размере 4 766 000 рублей.

Как следует из выписки по ссудному счету, открытому на имя ФИО1 по кредитному договору от 27.07.2013, банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 4 150 000 руб. Денежные средства поступили на счет 05.08.2013, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения к вышеназванному кредитному договору от 11.06.2015 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Из графика платежей от 05.08.2013 следует, что дата уплаты кредита – 05 число каждого месяца.

Далее, в судебном заседании установлено, что в период с ноября 2016 года до настоящего времени (ноябрь 2017 года) ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не исполнялись.

29.03.2017 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из расчета задолженности, представленного истцом на 01.06.2017, следует, что по кредитному договору сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составила 5 007 695,13 руб., из них ссудная задолженность – 3 846 216 руб., проценты за кредит 891 828 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты 183 221,67 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 86 428, 55 руб.

Сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен. 

Довод ответчика о том, что Банком начислялась неустойка вплоть до обращения с исковым заявлением не соответствует действительности, поскольку, согласно расчету, представленному Банком, начисление неустойки в соответствии с п.4.3 кредитного договора, произведено с ноября 2016 года до 01.06.2017.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Принимая во внимание значительное превышение размера неустойки 183 221,67 (просроченные проценты) и 86 428,55 руб. (проценты на просроченную ссудную задолженность) над действовавшей в спорный период ключевой ставкой, а также длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, тогда как еще 29.11.2016 Банку стало известно о невозможности надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору (что следует из заявления ФИО1 от 29.11.2016), а в суд истец обратился 28.09.2017(спустя 10 месяцев), что способствовало увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, необходимости ее уменьшения до 45 000 руб.: задолженность по неустойке на просроченные проценты – 30 000 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность -15000 руб.

Поэтому требования о взыскании задолженности с учетом уменьшения неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Частью 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.2 вышеназванной статьи залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (в ред. Федерального закона, действовавшего на момент заключения договора залога).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N8373 от 27.07.2013 является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств - квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором № 2-2/мск7 участия в долевом строительстве от 24.07.2013, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Хакасия 02.08.2013 за номером регистрации 19-19-02/022/2013-320.

Из выписки ЕГРН от 17.10.2017, усматривается, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: *** является ФИО1 На данное жилое помещение установлено обременение в виде ипотеки с 08.04.2014 на срок 144 месяца с даты фактического предоставления кредита в пользу ОАО «Сбербанк России».

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX указанного Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из установленных обстоятельств следует, что период просрочки на момент принятия судом решения об обращении взыскания составляет более трех месяцев, размер задолженности составляет 5 007 695,13 руб., последний платеж заемщиком был внесен в ноябре 2016 года.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, вынося решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны согласились со стоимостью заложенного имущества, которая составляет 4 766 000 рублей, что установлено экспертным заключением, 80% стоимости которого составит 3 812 800 рублей.

Заключение судебной экспертизы является подробным, мотивированным и сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено. Выводы, указанные в заключении, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем данное заключение суд кладет в основу выводов о размере начальной продажности стоимости заложенного имущества.

Исходя из вышеизложенного, имеются все основания удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 об обращении взыскания задолженности по договору 

<

***> от 27.07.2013 на объект недвижимости- квартиру, общей площадью 217,2 кв.м., расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, реализовав его с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 3 812 800 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поэтому взысканию с ответчика ФИО1 полежит сумма уплаченной истцом госпошлины в сумме 39 238,48 руб. (без учета снижения неустойки).

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 4 783 044,91 руб., из которой: 3 846 216,69 руб. - сумма основного долга; 891 828,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. неустойка на просроченные проценты; 15 000 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, также 39 238,48 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 4 822 283 (четыре миллиона восемьсот двадцать две тысячи двести восемьдесят три) руб. 39 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 3 812 800 (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13.11.2017.

Судья А.О. Бастракова