Дело № 10-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дорогобуж «12» сентября 2017 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

с участием государственного обвинителя Дорогобужской районной прокуратуры Сажина Д.М.,

осужденного ФИО3,

защитника Семченкова И.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника наряду с адвокатом ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Филимоновой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации с апелляционной жалобой ФИО3, защитника Мосоловой Э.С., защитника наряду с адвокатом ФИО2 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области», мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 20 июня 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области», мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 20 июня 2017 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 100 (ста) часам обязательных работ с отбыванием наказания в организациях, определенных органами местного самоуправления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Рассмотрен гражданский иск, разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос с возмещением процессуальных издержек.

В Дорогобужский районный суд Смоленской области поступило уголовное дело в отношении ФИО3 с апелляционной жалобой осужденного ФИО3, защитника Мосоловой Э.С., защитника наряду с адвокатом ФИО2 на указанный приговор.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2017 потерпевшей ФИО1 в мировой суд направлена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 20.06.2017. Однако, к материалам уголовного дела данная жалоба не приобщена, участники процесса о ее принесении не извещались, копии жалобы в их адрес не направлялись, право на предоставление возражений на жалобу не разъяснялось. 

Гособвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела мировому судье для устранения указанных недостатков. 

Осужденный ФИО3, защитник Семченков И.Н., защитник наряду с адвокатом ФИО2, потерпевшая ФИО1 и ее представитель - адвокат Филимонова Т.В. против возвращения уголовного дела мировому судье возражений не представили.

В соответствии со ст. 389.7 УПК Российской Федерации суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 54), при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

Учитывая, что установленные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.7 УПК Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области для выполнения требований ст. 397 УПК Российской Федерации. 

Судья

Дорогобужского районного суда В.А.Кулагин