УИД №RS0№-46

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 23 марта 2021г.

Судья Калачёвского районного суда 

<

адрес> Попова Г.И., единолично

рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» (далее МУП «БКХ») ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО4, №-ВН от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МУП «БКХ»,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО4, №-ВН от ДД.ММ.ГГГГг. МУП «БКХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «БКХ» ФИО2 обратился в Калачёвский районный суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, производство по делу прекратить в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности и малозначительностью правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку принимая решение о привлечении предприятия к административной ответственности инспектор не дана оценка тому, что директор МУП «БКХ» ФИО2 согласно распоряжению Главы Калачёвского муниципального района 

<

адрес> был назначен директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГг., а скважины были переданы предприятию в апреле 2019 года, что исключает его виновность. Наряду с указанным, Налоговым Кодексом РФ императивно установлено понятие полезного ископаемого, в связи с чем добываемая МУП «БКХ» подземная питьевая вода не является полезным ископаемым, суточный водоотбор составляет менее 500 куб.м согласно годовой форме статистической отчётности №-ТП не подлежит сдаче. Кроме этого, обращает внимание на то что, статистический отчёт за водопользование в период 2019г. формы № ТП подлежит сдаче до ДД.ММ.ГГГГг. в бассейновое водное управление региона в порядке ст. 39 Водного кодекса РФ. Кроме этого, годичный срок давности привлечения предусмотренный ст. 8.5 КоАП РФ, истёк, так как оспариваемое деяние о представлении МУП «БКХ» требуемого отчёта до ДД.ММ.ГГГГг. является общеизвестным. Кроме этого, должностным лицом были оставлены без внимания основания для признания административного правонарушения – малозначительным, поскольку отсутствуют объективные данные о причинённом вреде и негативных последствиях. 

В судебном заседании представитель МУП «БКХ» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы с учётом письменных пояснений приобщённых в ходе судебного заседания, поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения по доводам жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, вынесший постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу направил в адрес суда ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оспариваемое постановление оставить без изменения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчёте о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действия (бездействие), выражающиеся в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении экологической информации, искажении сведений о состоянии природных объектов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут в помещении (кабинет 2.9) Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям при рассмотрении информации из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено следующее: в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 45 минут при рассмотрении материалов проверки в помещении природоохранной прокуратуры в деятельности МУП «БКХ» выявлены нарушения в части исполнения требований законодательства об охране окружающей среды. МУП «БКХ» осуществляет централизованное водоснабжение посредством подачи воды населению с использованием подземных источников недр (скважины водоснабжения). Однако организацией допущено нарушение законодательства в сфере недропользования и предоставления федеральной статистической отчётности, в связи с тем, что отчёт по форме №-ТП (Рекультивация) за 2019г. в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям подан не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002г. N 7-ФЗ – эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992г. (ред. от 08.12.2020) № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить:

1) соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр;

2) представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения;

3) представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики.

Так, Приказом Росстата от 27.12.2019 N 815 (ред. от 12.03.2020) "Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по её заполнению для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения об использовании воды" утверждена представленная Федеральным агентством водных ресурсов годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" с указаниями по её заполнению, сбор и обработка данных по которой осуществляются Росводресурсами, и введена в действие с отчёта за 2019г.

Согласно пункта 3 статьи 2.3 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 08.12.2020) "О недрах" к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона МУП «БКХ» использует акваторию водного объекта – 

<

адрес> «Донской» с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов При этом обязательные сведения об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз) за 2019 год в территориальные руганы Федерального агентства водных ресурсов по месту своей деятельности не представило в установленный законом сроки (22 января после отчётного периода).

Поскольку предприятие скрыло статистические сведения об использовании воды, не представило требуемую информацию в установленном порядке, которую обязано было сообщить, действия МУП «БКХ» квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается объяснениями начальника производственного технического отдела МУП «БКХ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. и другими материалами дела. Доводы директора МУП «БКХ» ФИО2, что отчёт форма №-ТП (водхоз) составляется только при условии осуществления добычи подземных вод в сутки в размере 500 м? и более, суд считает неправильным толкованием закона последним. 

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судья считает, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «БКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что директор МУП «БКХ» ФИО2 согласно распоряжения Главы Калачёвского муниципального района 

<

адрес> был назначен директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГг., а скважины были переданы предприятию в апреле 2019 года, что исключает его виновность, суд считает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела, субъектом административного правонарушения, является юридическое лицо, т.е. МУП «БКХ», где ФИО2 согласно выписки из ЕГРЮЛ лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, для определения субъекта правонарушения в рассматриваемом случае, не имеет значение дата назначения на должность действующего директора ФИО2 

Доводы жалобы о том, что Налоговым Кодексом РФ императивно установлено понятие полезного ископаемого, в связи с чем добываемая МУП «БКХ» подземная питьевая вода не является полезным ископаемым, суд отвергает как несостоятельные, поскольку полезными ископаемыми признаются ископаемые добытые из недр, в том числе на территории РФ на участке недр - подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды (п. 15 ч. 2 ст. 337 НК РФ).

Согласно ст. 37 Водного Кодекса РФ водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также на основании ст. 49 Кодекса признаются водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей.

Кроме этого, согласно данным публичного реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду МУП «БКХ» имеет несколько объектов НВОС федерального значения, в связи с чем контроль за исполнением законодательства в области охраны окружающей среды в отношении МУП «БКХ» осуществляется межрегиональным управлением.

Довод о малозначительности совершённого административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является несостоятельным. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Так, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002г. N 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Следовательно совершённое МУП «БКХ» правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение не может признанно малозначительным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, они не опровергают наличие в действиях МУП «БКХ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления административного органа. 

Иных доводов о незаконности оспариваемого постановления жалоба не содержит. 

Административное наказание МУП «БКХ» назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.5 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление о привлечении МУП «БКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении МУП «БКХ», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО4, №-ВН от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» оставить без изменения, жалобу директора МУП «БКХ» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Г.И. Попова