Дело №2-2843/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Набиевой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года, представителя ответчика ООО УК «УфаУютСервис» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.10.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «УфаУютСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО УК «УфаУютСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

адрес> ?-811 произошло затопление принадлежащей ему квартиры, из 

<

адрес> расположенной выше, в результате разрыва трубы в 

<

адрес>, разрыв произошел в результате устаревания конструкции.

ООО УК «УфаУютСервис» является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом. 

Согласно отчета №Г-21 изготовленного ИП ФИО4 рыночная стоимость материального ущерба причиненного квартире в результате затопления составила 128 886 руб.

В результате бездействия ООО УК «УфаУютСервис», выразившееся в отсутствия контроля за состоянием общедомового имущества, истцу нанесен значительный материальный ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 128 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 485,84 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «УфаУютСервис» исковые требования признал частично, в размере ущерба установленного судебной экспертизой, при этом причину затопления не оспаривала. Также просил учесть, что страховой компанией в пользу истца было произведено страховое возмещение. Просил применить пропорциональность к требованиям о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> ?-811, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

адрес> ?-811 произошло затопление принадлежащей ему квартиры, из 

<

адрес> расположенной выше, в результате разрыва трубы в 

<

адрес>, разрыв произошел в результате устаревания конструкции.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Управляющей компанией и обслуживающей организацией дома истцов является - ООО УК «УфаУютСервис», что не оспорено сторонами.

В результате данного происшествия, жилому помещению нанесены повреждения, описанные в акте.

Истцом в подтверждение своих требований суду представлено заключение независимого оценщика.

Согласно отчета №Г-21 изготовленного ИП ФИО4 рыночная стоимость материального ущерба причиненного квартире в результате затопления составила 128 886 руб. За оформление отчета истец понес расходы в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «УфаУютСервис» РБ была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. 

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ООО УК «УфаУютСервис», была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, в связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта квартиры, представленной истцом. Проведение экспертизы поручено ООО «Профэкспертоценка».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 223 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Профэкспертоценка», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Профэкспертоценка».

Исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания ООО УК «УфаУютСервис» общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба именно на управляющую организацию.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено. Повреждение имущества при указанных обстоятельствах к числу исключений, установленных законом, не относится.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО УК «УфаУютСервис» в пользу истца следует взыскать рыночную стоимость затрат восстановительного ремонта жилого помещения по результатам судебной экспертизы в размере 38 223 руб. 

Также, удовлетворению подлежат требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение оценки, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика, т.к. указанная оценка стоимости ущерба, явилась основанием для подачи рассматриваемого иска.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что действиями ООО УК «УфаУютСервис» ФИО3 причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 5 000 руб., суд с учетом фактических обстоятельств дела находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ООО УК «УфаУютСервис» добровольно допущенное ими нарушение не устранило, размер ущерба не возмещен, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с управляющей компании штраф в пользу истца в размере 19 611,50 рублей (38 223 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО УК «УфаУютСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 346,69 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения и учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО УК «УфаУютСервис» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 485,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «УфаУютСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «УфаУютСервис» в пользу ООО УК «УфаУютСервис» стоимость причиненного ущерба 38 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 19 611,50 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 485,84 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО УК «УфаУютСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 346,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.