Дело № 22-2218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Буториной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1. 22.03.2011 Нолинским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 28.10.2014 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.10.2014 с заменой не отбытой части наказания на 8 месяцев 24 дня ограничения свободы. На основании постановления Нолинского районного суда Кировской области от 29.04.2015 водворенный в места лишения свободы на 13 дней. Освободившийся 08.05.2015 по отбытию наказания;

2. 07.06.2016 Нолинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. Освободившийся 20.10.2017 по отбытию наказания;

3. 14.05.2018 Кировским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Освободившийся 16.01.2020 по отбытию основного наказания (не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы на день постановления приговора составила 5 месяцев 22 дня),

осужден по ст. 264.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Казани от 14.05.2018, окончательно ФИО2 назначено наказание – 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с ограничением свободы на 5 месяцев 22 дня и установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и вменением обязанностей.

На апелляционный период в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период времени содержания его под стражей с 03.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания дополнительных наказаний постановлено исчислять со дня освобождения ФИО2 от отбывания основного наказания.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО12, просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 25.04.2020 в 

<

адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность виновности, а также правильность квалификации своих действий, выразил несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагая, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и наличие заболевания, осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении ФИО2 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал и показал, что он действительно 25.04.2020 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Показания ФИО2 о его причастности к инкриминированному преступлению подтверждаются показаниями: 

– сотрудника ДПС Свидетель №1, остановившего 25.04.2020 автомобиль под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; 

– знакомых осужденного Свидетель №2 и Свидетель №3, которые подтвердили факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 25.04.2020;

– понятых Свидетель №4, Свидетель №5, засвидетельствовавшими факт прохождения освидетельствования водителем автомобиля ФИО2, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, 

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– протоколом от 25.04.2020 об отстранении водителя автомобиля ФИО2 от управления транспортным средством;

– актом освидетельствования и чеком технического средства измерения, согласно которым у ФИО2 установлено наличие 1,386 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и состояние алкогольного опьянения;

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, которым ранее управлял ФИО2, в месте его остановки сотрудником ДПС, 

и иными доказательствами в их совокупности. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ, что осужденным не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. 

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО2 проверено объективно и, с учетом выводов комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного деяния, а также с учетом данных о личности осужденного, который характеризуются в целом отрицательно, ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, наряду с иными данными характеризующими личность ФИО2, вопреки доводам жалобы, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора, явившись, в том числе, основанием для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, судом первой инстанции установлены верно и соответствуют положениям ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Решение суда о виде и размере назначенного ФИО2 наказания, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела и является правильным. Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно аргументировав свои выводы не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание, как за совершенное им деяние, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни жалоба осужденного, ни материалы дела, не содержат. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 назначенного судом наказания, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение указанного приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.11.2020 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Бронников Р.А.