Дело№2-2896/17

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

(заочное)

16августа2017года г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиП.,

присекретаресудебногозаседанияГритчинойА.С.,

сучастиемпредставителяответчикаистцаАдамовойИ.А.,

Д.В.«Подмосковье»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,убытков,штрафа,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходов,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребованийистцомСаркисяномД.В.вискеиегополномочнымпредставителемАдамовойИ.А.всудебномзаседанииуказано,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-

<

данные изъяты>,№,подуправлениемКоломейцеваА.С.,принадлежащийнаправесобственностиКоломейцевойЕ.А.,№,№,принадлежащегоистцунаправесобственности.Виновнымвсовершенииданногодорожно-транспортногопроисшествияпризнанКоломейцевФИО2-транспортногопроисшествияавтомобилюистцапричиненымеханическиеповреждения.ИстецобратилсясзаявлениемопрямомвозмещенииубытковпоОСАГОвАОСК«Подмосковье».Ответчик,призналслучайстраховымивыдалнаправлениенапроведениеосмотраиполучениеэкспертногозаключения,котороесостоялосьДД.ММ.ГГГГ.ООО«РосЭкспертКонсалт»понаправлениюстраховойкомпаниипровелоосмотравтомобиляистца,однакоущербоценённебылистраховоевозмещениеневыплачено.№,№,назначенномнаДД.ММ.ГГГГ,нопредставительстраховойкомпаниинаосмотрнеявился.ПопоручениюистцаООО«Межрегиональныйцентрэкспертиз«Северо-Запад»№,№.Согласнозаключению№ПотДД.ММ.ГГГГстоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучётомизносасоставила50026рублей.ДД.ММ.ГГГГистцомвадресответчиканаправленадосудебнаяпретензиястребованиемвозместитьпричинённыйущербвполномобъёме,оставленнаяответчикомбезответа.Просиливзыскатьсответчика50026рублей-суммуневыплаченногостраховоговозмещения,73538рублей22копейкинеустойкузапросрочкувыплатыстраховоговозмещения,7000рублейрасходыпооплатенезависимойэкспертизы,20000рублей-расходынапредставителя,компенсациюморальноговредавсумме5000рублей,штрафвразмере50%отприсуждённойсудомсуммыматериальногоущерба.

ВсудебноезаседаниеистецСаркисянД.В.неявился,направивсвоегополномочногопредставителя.

ПредставительответчикаАОСК«Подмосковье»всудебноезаседаниенеявился,будучинадлежащеизвещённымовременииместеслушаниядела,чтоподтверждаетсяматериаламидела.

Всоответствиисчастями.1,4ст.167ГПКРФлица,участвующиевделе,обязаныизвеститьсудопричинахнеявкиипредставитьдоказательствауважительностиэтихпричин.Судвправерассмотретьделовотсутствиеответчика,извещённогоовременииместесудебногозаседания,еслионнесообщилсудуобуважительныхпричинахнеявкиинепросилрассмотретьделовегоотсутствие.

Согласност.35ГПКРФлица,участвующиевделе,должныдобросовестнопользоватьсяпринадлежащимиимправами.

Вместестем,участиевсудебномзаседанииявляетсяправом,анеобязанностьюответчикавсилузакона.

Ответчикотучастиявпроцессеуклонился,данныхобуважительностипричиннеполучениясудебныхизвещенийвделенет.Внарушениеположенийч.1ст.167ГПКРФнепоставилсудвизвестностьопричинахсвоейнеявки,судсчитаетвозможнымрассмотретьделовегоотсутствиепоимеющимсядоказательствам.

Исходяизпринципадиспозитивностисторон,согласнокоторомусторонысамостоятельнораспоряжаютсясвоимиправамииобязанностями,осуществляютгражданскиеправасвоейволейивсвоеминтересе(ст.ст.1,9ГКРФ),атакжеисходяизпринципасостязательности,судвправеразрешитьспорвотсутствиестороны,извещённойовременииместесудебногозаседания,инепредставившейдоказательстваотсутствиявсудебномзаседаниипоуважительнойпричине.

Сучётоммненияпредставителяистца,согласност.233ГПКРФсудсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиеответчикавпорядкезаочногосудопроизводства.

Выслушавпредставителяистца,исследовавматериалыгражданскогоделаипредставленныеписьменныедоказательства,оценивотносимость,допустимостьидостоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности,судприходиткследующему.

Пункт4ст.931ГКРФуказывает,чтовслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключённымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуст.1Федеральногозакона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далееЗаконобОСАГО)подоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствстраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховоевозмещениевформестраховойвыплатыилипутеморганизациии(или)оплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Согласност.4ЗаконаобОСАГОвладельцытранспортныхсредствобязанынаусловияхивпорядке,которыеустановленынастоящимФедеральнымзакономивсоответствиисним,страховатьрисксвоейгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицприиспользованиитранспортныхсредств.

Посмыслуп.1ст.6ЗаконаобОСАГОобъектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРоссийскойФедерации.

Статьёй7ЗаконаобОСАГОпредусмотрено,чтостраховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричинённыйвред,составляетвчастивозмещениявреда,причинённогоимуществукаждогопотерпевшего,400тысячрублей.

Всилуп.1ст.12ЗаконаобОСАГОпотерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причинённогоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путёмпредъявлениястраховщикузаявленияостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.Заявлениепотерпевшего,содержащеетребованиеостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковвсвязиспричинениемвредаегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,сприложеннымидокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования,направляетсястраховщикупоместунахождениястраховщикаилипредставителястраховщика,уполномоченногостраховщикомнарассмотрениеуказанныхтребованийпотерпевшегоиосуществлениестраховоговозмещенияилипрямоговозмещенияубытков.

Припричинениивредаимуществувцеляхвыясненияобстоятельствпричинениявредаиопределенияразмераподлежащихвозмещениюстраховщикомубытковпотерпевший,намеренныйвоспользоватьсясвоимправомнастраховоевозмещениеилипрямоевозмещениеубытков,втечениепятирабочихднейсдатыподачизаявленияостраховомвозмещениииприлагаемыхкнемувсоответствиисправиламиобязательногострахованиядокументовобязанпредставитьповрежденноетранспортноесредствоилиегоостаткидляосмотраи(или)независимойтехническойэкспертизы,проводимойвпорядке,установленномст.12.1Федеральногозакона,иноеимуществодляосмотраи(или)независимойэкспертизы(оценки),проводимойвпорядке,установленномзаконодательствомРоссийскойФедерациисучетомособенностей,установленныхнастоящимФедеральнымзаконом(п.10ст.12ЗаконаобОСАГО).

Наоснованиип.11ст.12ЗаконаобОСАГОстраховщикобязаносмотретьповрежденноетранспортноесредство,иноеимуществоилиегоостаткии(или)организоватьихнезависимуютехническуюэкспертизу,независимуюэкспертизу(оценку)всрокнеболеечемпятьрабочихднейсодняпоступлениязаявленияостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковсприложеннымидокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования,иознакомитьпотерпевшегосрезультатамиосмотраинезависимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки),еслиинойсрокнесогласованстраховщикомспотерпевшим.Независимаятехническаяэкспертизаилинезависимаяэкспертиза(оценка)организуетсястраховщикомвслучаеобнаруженияпротиворечиймеждупотерпевшимистраховщиком,касающихсяхарактераиперечнявидимыхповрежденийимуществаи(или)обстоятельствпричинениявредавсвязисповреждениемимуществаврезультатедорожно-транспортногопроисшествия.

Какустановленовсудебномзаседании,ДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-

<

данные изъяты>№,подуправлениемКоломейцеваА.С.,принадлежащегонаправесобственностиКоломейцевойЕ.А.,№,№,принадлежащегоистцунаправесобственности,автогражданскаяответственностькоторогозастрахованавАОСК«Подмосковье»,№

№транспортномпроисшествииипостановлениюоботказеввозбужденииделаобадминистративномправонарушенииотДД.ММ.ГГГГводительКоломейцевА.С.признанвиновнымвданномдорожно-транспортномпроисшествии.Врезультатеуказанногодорожно-№,№,принадлежащийистцунаправесобственности,получилмеханическиеповреждения.

ИстцомвстраховуюкомпаниюАОСК«Подмосковье»поданозаявлениеопрямомвозмещениястраховоговозмещенияпоОСАГОсприложениемнеобходимыхдокументовдляпризнанияслучаястраховым.

СтраховойкомпаниейнаоснованиипредставленныхдокументоввыданонаправлениенапроведениеосмотраиполучениеэкспертногозаключениявООО«РосЭкспертКонсалт»№,№,датаосмотра,времяосмотраустановленов11часов30минутДД.ММ.ГГГГ.Однакопослеосмотратранспортногосредстваущербнебылоценён,страховоевозмещениеневыплачено.

Истецизвестилответчикаотом,№,№,накоторыйпредставительответчиканеявился.

Согласнозаключениюнезависимойтехническойэкспертизы№ПотДД.ММ.ГГГГ,выданномуООО«Межрегиональныйцентрэкспертиз«Северо-Запад»,№,№,сучётомизносасоставила50026рублей.

ДД.ММ.ГГГГистцомвстраховуюкомпаниюАОСК«Подмосковье»направленадосудебнаяпретензия,вкоторойонпросилвыплатитьстраховоевозмещениевполномобъёме,неустойку,атакжерасходыпооплатенезависимойэкспертизы,ответнакоторуюнебылполучен.

СогласноГПКРФзаключениеэкспертаоцениваетсясудомпоправилам,установленнымвст.67ГПКРФ.

Судполагаетвозможнымположитьвосновурешениясудапредставленноесторонойистцаэкспертноезаключение№П,выполненноеООО«Межрегиональныйцентрэкспертиз«Северо-Запад»,посколькуоснованийнедоверятьвыводамданнойнезависимойоценкиусуданеимеется,доказательств,указывающихнанедостоверностьпроведеннойэкспертизы,либоставящихподсомнениееёвыводы,сторонаминепредставлено,поэтомуприопределениистоимостивосстановительногоремонтаповреждённоготранспортногосредствасудпринимаетсделанныевуказанномэкспертномзаключениивыводы.

Ответчикнеисполнилвозложенныенанегообязательстваподоговорустрахования,невыплатилстраховоевозмещениеиненаправилизвещениеополномиличастичномотказеввыплатесуказаниемпричинотказа.Доказательствобратногосудунепредставленовусловияхсостязательностигражданскогопроцессадобытонебыло.

Сучётомтребованийст.57ГПКРФотом,чтокаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылается,какнаоснованиясвоихтребованийивозражений,атакженормст.58ГПКРФопредоставлениидоказательствкаждойстороной,судприходитквыводуодобровольномотказеответчикапредставлятьдоказательствавусловияхсостязательностисудебногоразбирательства,чтооднаконепрепятствуетрассмотретьимеющийсяспорпопредставленнымсудудоказательствам.

Наоснованиип.1ст.1064ГКРФвред,причинённыйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Согласност.ст.927,929,930,943ГКРФстрахованиеосуществляетсянаоснованиидоговоровимущественногострахования,заключаемыхгражданином(страхователем)состраховойорганизацией(страховщиком).Подоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)причиненныевследствиеэтогоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение).Условия,накоторыхзаключаетсядоговорстрахованиямогутбытьопределенывстандартахсоответствующеговида,одобренныхилиутвержденныхстраховщиком(правиластрахования).

Согласноп.2ст.9ЗаконаРФотДД.ММ.ГГГГ№«ОборганизациистраховогоделавРоссийскойФедерации»страховымслучаемявляетсясовершившеесясобытие,предусмотренноедоговоромстрахованияилизаконом,снаступлениемкотороговозникаетобязанностьстраховщикапроизвестистраховуювыплатустрахователю.Причинениевредаимуществуистцавдорожно-транспортномпроисшествииявляетсястраховымслучаем.

Понормамст.309ГКРФобязательстваподоговорустрахования,заключенномумеждуистцомиответчиком,должныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов,априотсутствиитакихусловийитребований-всоответствиисобычаямиделовогооборотаилииными,обычнопредъявленнымитребованиями,аодностороннийотказотисполненияобязательстванедопустим(ст.810ГКРФ).

Основанияосвобождениястраховщикаотвыплатыстраховоговозмещения,предусмотренныест.ст.961,963,964ГКРФ,отсутствуют.

Намоментобращенияистцавсудвыплатанепроизведена.

Сучётомустановленныхсудомобстоятельств,общаясуммаущерба(попредставленномуэкспертномузаключению)составляет50026рублей.

Согласноп.21ст.12ЗаконаобОСАГО,вредакции,действовавшейнамоментвозникновенияспорныхправоотношений,втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределённоговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Предусмотренныенастоящимпунктомнеустойка(пеня)илисуммафинансовойсанкциипринесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыилисроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатеуплачиваютсяпотерпевшемунаоснованииподанногоимзаявленияовыплатетакойнеустойки(пени)илисуммытакойфинансовойсанкции,вкоторомуказываетсяформарасчета(наличныйилибезналичный),атакжебанковскиереквизиты,покоторымтакаянеустойка(пеня)илисумматакойфинансовойсанкциидолжнабытьуплаченавслучаевыборапотерпевшимбезналичнойформырасчета,приэтомстраховщикневправетребоватьдополнительныедокументыдляихуплаты

Исходяизпунктов55,65постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатуральнойформеопределяетсявразмере1процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).

Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднём,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговору.

ВсоответствиисизменениямивЗаконеобОСАГО,вступившимивсилусДД.ММ.ГГГГ,настраховуюкомпаниюложитсяобязанностьвыплатитьпени,рассчитанныеисходяиз1%отсуммывыплатызакаждыйденьпросрочки.Такимобразом,сумманеустойкизапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГсоставит50026х1%х147дней=73538рублей22копейки.Приэтомсумманеустойкинеможетпревышатьразмерстраховойвыплаты,следовательно,размернеустойкисоставит50026рублей.

Всоответствиисположениямип.1ст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

Какследуетизразъяснений,содержащихсявп.34постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»,применениест.333ГКРФподеламозащитеправпотребителейвозможновисключительныхслучаяхипозаявлениюответчикасобязательнымуказаниеммотивов,покоторымсудполагает,чтоуменьшениеразмеранеустойкиявляетсядопустимым.

Всоответствиисразъяснениями,содержащимисявп.42постановленияПленумаВерховногоСудаРФ№,постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФ№отДД.ММ.ГГГГ«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»,прирешениивопросаобуменьшениинеустойки(ст.333)необходимоиметьввиду,чторазмернеустойкиможетбытьуменьшенсудомтольковтомслучае,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства.Приоценкетакихпоследствийсудоммогутприниматьсявовниманиевтомчислеобстоятельства,неимеющиепрямогоотношениякпоследствиямнарушенияобязательства(ценатоваров,работ,услуг;суммадоговораит.п.).

КакследуетизправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииизложеннойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГ№,статьёй330ГКРФнеустойкойпризнаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства,вчастностивслучаепросрочкиисполнения.Согласноп.1ст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.Такимобразом,гражданскоезаконодательствопредусматриваетнеустойкувкачествеспособаобеспеченияисполненияобязательствимерыимущественнойответственностизаихнеисполнениеилиненадлежащееисполнение,аправоснижениянеустойкипредоставленосудувцеляхустраненияявнойеёнесоразмерностипоследствиямнарушенияобязательств.Всоответствиисост.55(часть3)КонституцииРоссийскойФедерацииименнозаконодательустанавливаетоснованияипределынеобходимыхограниченийправисвободгражданинавцеляхзащитыправизаконныхинтересовдругихлиц.Этокасаетсяисвободыдоговораприопределениинаосновефедеральногозаконатакихегоусловий,какразмерынеустойки-онидолжныбытьсоразмерныуказаннымвэтойконституционнойнормецелям.Предоставленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееечрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,тоесть,посуществу,-нареализациютребованияст.17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувп.1ст.333ГКРФречьидетнеоправесуда,а,посуществу,оегообязанностиустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного(аневозможного)размераущерба,причиненноговрезультатеконкретногоправонарушения,чтонеможетрассматриватьсякакнарушениест.35КонституцииРоссийскойФедерации.

Согласноп.27ПостановленияЕСПЧотДД.ММ.ГГГГподелу«Галич(Galich)противРоссийскойФедерации»,ЕвропейскийСудпризнаёт,чтовпринципесудыРоссийскойФедерацииобладаютполномочиемпоуменьшениюразмераподлежащихвыплатепроцентовзанеисполнениеденежногообязательства.ДалееЕвропейскийСудпризнаёт,чтоэтополномочиенациональныхсудовкактаковоенепротиворечитникакимдругимположениямКонвенции(см.выводЕвропейскогоСудаотносительностатьи1Протокола№кКонвенцииврешенииоприемлемостижалобыотДД.ММ.ГГГГ).Следовательно,истецвгражданскомсудопроизводстведолженбылиметьввиду,чтосуществуетрисктого,чторазмерпроцентовзанеисполнениеденежныхобязательствможетбытьуменьшенвсоответствиисост.333ГКРФ.

Положенияст.333ГКРФуказываютнаправосудауменьшитьнеустойку,еслионаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства.

ВерховныйСудРФсогласност.126КонституцииРоссийскойФедерации,ст.19Федеральногоконституционногозакона№-ФКЗотДД.ММ.ГГГГ«ОсудебнойсистемеРоссийскойФедерации»являетсявысшимсудебныморганомпогражданским,уголовным,административнымиинымделам,подсуднымсудамобщейюрисдикции,осуществляетвпредусмотренныхфедеральнымзакономпроцессуальныхформахсудебныйнадзорзаихдеятельностьюидаётразъясненияповопросамсудебнойпрактики.КомпетенцияВерховногоСудаРФодачеразъясненийповопросамсудебнойпрактикизакрепленавст.9данногозакона.

Применительноквышеизложенному,ВерховныйСудРФвприведённыхразъясненияхуказал,прикакихобстоятельствахвозможнареализацияправа,предусмотренногост.333ГКРФ,-вслучае,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,позаявлениюответчика,собязательнымуказаниеммотивов,покоторымсудполагает,чтоуменьшениеразмеранеустойкиявляетсядопустимым.

Согласноразъяснениям,содержащимсявп.1постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«ОприменениисудамиобщейюрисдикцииобщепризнанныхпринциповинорммеждународногоправаимеждународныхдоговоровРоссийскойФедерации»,вРоссийскойФедерациипризнаютсяигарантируютсяправаисвободычеловекаигражданинасогласнообщепризнаннымпринципаминормаммеждународногоправаивсоответствиисКонституциейРоссийскойФедерации(ч.1ст.17КонституцииРоссийскойФедерации).Согласноч.1ст.46КонституцииРоссийскойФедерациикаждомугарантируетсясудебнаязащитаегоправисвобод.Исходяизэтого,атакжеизположенийч.4ст.15,ч.1ст.17,ст.18КонституцииРоссийскойФедерацииправаисвободычеловекасогласнообщепризнаннымпринципаминормаммеждународногоправа,атакжемеждународнымдоговорамРоссийскойФедерацииявляютсянепосредственнодействующимивпределахюрисдикцииРоссийскойФедерации.

Такимобразом,указанныевп.27ПостановленияЕвропейскогоСудапоправамчеловекаотДД.ММ.ГГГГподелу«Галич(Galich)противРоссийскойФедерации»выводы,такжебезусловносвидетельствуютополномочияхсуда,применительнокнормаммеждународногоправа,поуменьшениюразмеранеустойки.

Какследуетизположенийп.3ст.16.1ЗаконаобОСАГО,приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

Изразъяснений,содержащихсявпостановленииПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»следует,чтоштрафзанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоисходяизположенийабзацапятогостатьи1ипункта3статьи16.1ЗаконаобОСАГОвзыскиваетсявпользуфизическоголица-потерпевшего(п.62).Наличиесудебногоспораовзысканиистраховоговозмещенияуказываетнанеисполнениестраховщикомобязанностипоуплатееговдобровольномпорядке,всвязисчем,удовлетворениетребованийпотерпевшеговпериодрассмотренияспоравсуденеосвобождаетстраховщикаотвыплатыштрафа(п.63).Размерштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоопределяетсявразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусуммойстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.Приэтомсуммынеустойки(пени),финансовойсанкции,денежнойкомпенсацииморальноговреда,атакжеиныесуммы,невходящиевсоставстраховойвыплаты,приисчисленииразмераштрафанеучитываются(пункт3статьи16.1ЗаконаобОСАГО)(п.64).Применениестатьи333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.Уменьшениенеустойки,финансовойсанкциииштрафадопускаетсятолькопозаявлениюответчика.В-вы,покоторымсудполагает,чтоуменьшениеихразмераявляетсядопустимым(п.65).

Размерштрафаотневыплаченнойстраховойсуммыпонастоящемуделусоставит25013рублей,посколькусторонойответчиканепредставленонадлежащихдоказательств,подтверждающихфактисполнениявдобровольномпорядкетребованийистца.

Сучётомизложенноговыше,отсутствиязаявленияответчикаобуменьшенииразмеранеустойкииштрафаввидуихнесоразмерности,усудаотсутствуютправовыеоснованиядляихуменьшения.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомнезависимоотразмеравозмещенияимущественноговреда,всвязисчем,размерденежнойкомпенсации,взыскиваемойввозмещениеморальноговреда,неможетбытьпоставленвзависимостьотстоимоститовара(работы,услуги)илисуммыподлежащейвзысканиюнеустойки.Размерприсуждаемойпотребителюкомпенсацииморальноговредавкаждомконкретномслучаедолженопределятьсясудомсучетомхарактерапричиненныхпотребителюнравственныхифизическихстраданийисходяизпринципаразумностиисправедливости.

Приопределенииразмеракомпенсацииморальноговредасудпринимаетвовниманиестепеньвинынарушителяииныезаслуживающиевниманияобстоятельства,учитываетстепеньфизическихинравственныхстраданий,связанныхсиндивидуальнымиособенностямиистца,которомупричиненвред.

Согласност.1101ГКРФприопределенииразмеракомпенсацииморальноговредадолжныучитыватьсятребованияразумностиисправедливости.

Учитываястепеньфизическихинравственныхстраданийистца,периодвремени,втечениекоторогонепроизводиласьвыплата,судопределяетквзысканиюсответчикавегопользусуммукомпенсацииморальноговредавразмере1000рублей,отказаввостальнойчастиданноготребования.

Всилуположенийп.1ст.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Согласноч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастьювторойстатьи96настоящегоКодекса.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Всилуположенийч.1ст.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,втомчислеотносятся:суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам,расходынаоплатууслугпредставителей.

Согласноч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

ИнтересыСаркисянаД.В.всудепервойинстанциипредставлялаАдамоваИ.А.

Обращениекпрофессиональнойпомощиюристаявляетсяправомстороныспора,даннымправомответчиквоспользовался.ПредставительответчикаАдамоваИ.А.подготовиланеобходимыйпакетдокументовдляобращениявстраховуюкомпаниюзавозмещениемущерба,досудебнуюпретензию,исковоезаявление.

КакуказалКонституционныйсудРФвОпределенииотДД.ММ.ГГГГг.№-О-О«…обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованиястатьи17КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувдействующейпроцессуальномзаконодательстверечьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе.

Истцомсудувкачестведоказательствапонесённыхрасходовпооплатеуслугпредставителяпредставленактприёма-передачиденежныхсредствподоговорунаоказаниеюридическихуслуготДД.ММ.ГГГГ,подтверждающийоплатузауслугипредставителявсумме20000рублей.

СудсчитаетнеобходимымудовлетворитьисковыетребованияСаркисянаД.В.овзысканиисудебныхрасходовнапредставителя,принимаявовниманиекатегориюспора,отсутствиеособойсложностидела,продолжительностьегорассмотрения,объёмвыполненнойпредставителемработы,иисходяизтребованийразумностиисправедливостивзыскатьвпользуСаркисянаД.В.расходыпооплатеуслугпредставителявразмере5000рублей.

Расходы,понесённыепотерпевшимвсвязиснеобходимостьювосстановленияправа,нарушенноговследствиепричинённогодорожно-транспортнымпроисшествиемвреда,подлежатвозмещениюстраховщикомвпределахсумм,установленныхст.7ЗаконаобОСАГО(п.4ст.931ГКРФ,абзацвосьмойст.1,абзацпервыйп.1ст.12ЗаконаобОСАГО).

Истцомзаявленытребованияовзысканиисответчикавегопользуденежныхсредстввсумме7000рублейзаоплатуэкспертногозаключенияпоустановлениюстоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредства,выполненногоООО«Межрегиональныйцентрэкспертиз«Северо-Запад»№ПотДД.ММ.ГГГГ,данноетребование,подлежитудовлетворениювполномобъёме.

Посколькуистецосвобождёнотуплатыгосударственнойпошлиныприобращениивсудсданнымискомнаоснованиипп.4п.2ст.333.36НКРФ,аисккАОСК«Подмосковье»подлежитудовлетворению,товсоответствиисч.1ст.98,ч.1ст.103ГПКРФипп.3п.1ст.333.19НКРФсответчикаподлежитвзысканиювбюджетмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскаСтавропольскогокраягосударственнаяпошлинавразмере3341рубля(отсуммстраховоговозмещения,неустойки,убытков)ивразмере300рублей(потребованиюокомпенсацииморальноговреда),авсего3641рубль.

Руководствуясьст.ст.194-198,233-235ГПКРФ,суд

решил:

Д.В.«Подмосковье»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,убытков,штрафа,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

Взыскатьсакционерногообществастраховаякомпания«Подмосковье»Д.В.Д.В..

Взыскатьсакционерногообществастраховаякомпания«Подмосковье»Д.В.Д.В.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере23512рублей22копеекотказать.

Взыскатьсакционерногообществастраховаякомпания«Подмосковье»Д.В.Д.В..

Взыскатьсакционерногообществастраховаякомпания«Подмосковье»Д.В.Д.В.,понесённыхвсвязисоплатойуслугнезависимогоэксперта-оценщика.

Взыскатьсобществасакционерногообществастраховаякомпания«Подмосковье»Д.В.Д.В.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере4000рублейотказать.

Взыскатьсобществасакционерногообществастраховаякомпания«Подмосковье»Д.В.,понесённыевсвязисоплатойуслугпредставителявразмере5000рублей,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере15000рублейотказать.

Взыскатьсобществасакционерногообществастраховаякомпания«Подмосковье»вбюджетмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскаСтавропольскогокраягосударственнуюпошлинувразмере3641рубля.

ОтветчиквправеподатьвПятигорскийгородскойсудзаявлениеоботменезаочногорешениявтечение7днейсодняврученияемукопииэтогорешения.

РешениеможетбытьобжаловановСтавропольскийкраевойсудвтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформепутёмподачиапелляционнойжалобычерезПятигорскийгородскойсуд.

Судья Г.Ю.Полупан