Дело № 2-1303/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001580-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя КУМИ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, КУМИ администрации округа Муром к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на реконструированное здание автосервиса, 

установил:

ФИО2, КУМИ администрации округа Муром обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просят признать за ФИО2 и муниципальным образованием округ Муром Владимирской области право долевой собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером (номер), общей площадью 419,6 кв. м, расположенное по адресу: ...., в следующих долях: 

- за ФИО2 на 4012/4196 доли; 

- за муниципальным образованием округ Муром Владимирской области на 184/4196 доли; 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО2 является собственником здания автосервиса и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. 

Истцом была произведена реконструкция указанного здания автосервиса, которая заключалась в возведении пристроя Лит. А2 (здание котельной), площадь составила 419,6 кв. м.

Реконструированное ФИО2 строение обладает признаками самовольной постройки, так как его часть возведена на земельном участке, находящимся в его собственности, а часть за границами его земельного участка, на землях, распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно техническим заключениям технические решения, принятые при строительстве жилого дома отвечают требованиям строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации, поскольку дом частично расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Между тем, одним из соистцов по делу выступает муниципальное образование, в связи с чем данное нарушение не имеет правового значения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца КУМИ администрации округа Муром ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковые требования просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил решение дела на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником здания автосервиса с кадастровым номером (номер) и земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: ...., что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Истцом без разрешительных документов была произведена реконструкция указанного здания автосервиса, которая заключалась в возведении пристроя Лит.А2 (здание котельной), площадь составила 419,6 кв. м, что подтверждается технической документацией, составленной МУП «АиЗ» от 25.03.2020 года.

Реконструированное ФИО2 строение обладает признаками самовольной постройки, так как его часть возведена на земельном участке, находящимся в его собственности, а часть за границами его земельного участка, на землях, распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления N N 10,22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что по окончании реконструкции ФИО2 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с целью получения разрешения на ввод реконструированного здания автосервиса в эксплуатацию. 

В соответствии с уведомлением N 06-14-1855 от 17 декабря 2020 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду несоответствия реконструированного объекта капитального строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность истцу подтверждается материалами дела.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, размещение здания автосервиса не соответствует правилам землепользования и застройки в округе Муром, в том числе ввиду частичного расположения на землях, находящихся в ведении муниципального образовании, несоблюдения установленных расстояний от земельного участка до смежных земельных участков, составляющее менее 1 м. 

Однако нарушения не являются существенными, кроме того, КУМИ администрации округа Муром выступает в данном споре в качестве соистца, и его права при этом не нарушены, таким образом, несоответствие размещения дома градостроительной ситуации в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с техническим заключением N 772 ООО "Стройпроект" несущие и ограждающие конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

В соответствии с техническим заключением N 772 (П) ООО "Стройпроект" технические решения, выполненные при строительстве здания на момент осмотра, в части касающиеся противопожарных разрывов до ближайших зданий и сооружений, соответствия требованиям объемно-планировочных решений, эвакуационных путей (эвакуационных выходов из помещений и из самого здания), открывания дверей из помещений и из самого здания, соответствия требованиям пожарной безопасности в рамках выбранных строительных материалов, возможности подъезда пожарной техники к зданию, наличия противопожарного водоснабжения, соответствия электрооборудования требованиям ПУЭ (Правилам устройства электроустановок), необходимости оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре отвечают и требованиям действующих нормативных документов, требованиям нормальной эксплуатации здания класса функциональной пожарной безопасности Ф5 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в области пожарной безопасности. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о нарушения строительных норм и правил, противопожарной безопасности при реконструкции спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Кроме того, от третьих лиц, ФИО5 и ФИО6, имеются заявления от 22 июля 2021 года об отсутствии возражений против размещения истцом реконструированного здания автосервиса по адресу: .....

В соответствии с ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С учетом этого, указанный орган вправе обратиться с заявлением о признании права на самовольную постройку, расположенную на земельном участке в границах городского округа.

Таким образом, часть спорного объекта недвижимости расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования округ Муром на территории общего пользования.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время техническая документация на спорный объект недвижимости оформлена.

Таким образом, поскольку требования ст. 222 ГК РФ соблюдены истцами в полном объеме, нежилое здание отвечает признакам самовольной постройки, его сохранение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц, постройка является неделимой, ФИО2 не предъявляет требования к муниципальному образованию о возмещении расходов на строительство, имеются основания для признания права общей долевой собственности за истцами в долевом соотношении: за ФИО2 - 4012/4196 доли на реконструированное нежилое здание, за муниципальным образованием округ Муром - 184/4196 доли.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и КУМИ администрации округа Муром удовлетворить. 

Признать за ФИО2 и муниципальным образованием округ Муром Владимирской области право долевой собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером (номер), общей площадью 419,6 кв. м, расположенное по адресу: ...., в следующих долях: 

- за ФИО2 на 4012/4196 доли; 

- за муниципальным образованием округ Муром Владимирской области на 184/4196 доли; 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин