Дело № 2-460/2024 

УИД 23RS0053-01-2024-000442-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 07 мая 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО2,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО2, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика, задолженность по международной кредитной карте № в размере 27285 руб. 39 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 23633,07 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества и задолженности по просроченным процентам 3652,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1018,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2020 ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2 выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 руб. на срок до востребования, под 23,9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту №, с кредитным лимитом 15000 рублей. Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с 31.07.2020 по 15.02.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 27285,39 рублей. Банку стало известно, что 02.07.2023 заемщик - умер. Заёмщик застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Саранча В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще и своевременно извещена, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором исковые требования признала в в пределах стоимости и за счет перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего 02.07.2023, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт) №, согласно которому заемщику ФИО2 была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом в размере 15 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых. 

Согласно пункта 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок действия Договора определен до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности:

сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, 

погашения в полном объеме Общей задолженности по карте,

завершения мероприятий по урегулированию спорных операций,

закрытия Счета. 

20.07.2023 ФИО2 умер, о чем отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края произведена государственная регистрация акта гражданского состояния и составлена запись акта о смерти № от 11.07.2023.

После его смерти нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело №.

Из представленного по запросу суда наследственного дела следует, что наследство принято ответчиком Саранча В.Н., сестрой умершего, которая 04.10.2023 подала заявление нотариусу о принятии наследства по закону, указав, что наследственное имущество состоит из недополученной пенсии и денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями. 

Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавались.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе по выплате долгов наследодателя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

На дату смерти ФИО2, согласно справке Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю являлся получателем выплат, которые остались неполученными в связи со смертью ФИО2: пенсия в сумме 10926,94 рубля и ФСЛ в размере 1889 рублей 02 копейки, итого 12815 рублей 96 копеек. 

Сведений об ином наследственном имуществе в материалах наследственного дела не содержится, иного движимого или недвижимого имущества, зарегистрированного за наследодателем, судом не установлено. 

Следовательно, ответчик Саранча В.Н. обязана принять на себя неисполненные обязательства наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, составляющей 12815 рублей 96 копеек. 

Недобросовестности в действиях истца, обратившегося с настоящим исковым заявлением в суд в пределах срока исковой давности, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № составляет 27285 рублей 39 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 23633 рублей 54 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 23603 рубля 07 копеек, просроченные проценты в размере 3652 рублей 32 копейки.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Саранча В.Н. вступила в наследство, подав в установленный законом срок заявление нотариусу о принятии наследства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стоимость наследственного имущества менее кредитных обязательств наследодателя и заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 27285,39 рублей. Взыскание следует произвести с ответчика в пределах стоимости и за счет перешедшего к ней наследственного имущества – денежных средств во вкладах в общем размере 12815 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать, поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в силу абзаца четвертого пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 512,64 рублей.

С учетом того, что в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик Саранча В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена. Ответчиком представлено письменное заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в ее отсутствие. Саранча В.Н. просила принять признание иска, указывая при этом, что юридические последствия признания иска и принятия его судом ей известны и понятны. 

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд находит следующее. 

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Заявление о признании исковых требований подано ответчиком добровольно, написано собственноручно, при этом ответчик указал, что последствия признания иска ему известны и понятны. 

Законом предусмотрено распорядительное право признание иска, которое в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 10.12.2020 за счет наследственного имущества ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», юридический адрес: 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001 задолженность по договору кредитной карты № от 10.12.2020 в размере 12815 (двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 96 копеек, в пределах стоимости и за счет перешедшего к наследнику наследственного имущества после смерти ФИО2, 02 июля 2023 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украинской ССР зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», юридический адрес: 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 512 (пятьсот двенадцать) рублей 64 копейки, в пределах стоимости и за счет перешедшего к наследнику наследственного имущества после смерти ФИО2, 02 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.

Судья Тихорецкого 

районного суда С.В. Юраш