Дело № 2-2480 /2021

22RS0065-02-2021-002586-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании по договору займа от 08.05.2018 задолженности по основному долгу в размере 699 634 рубля, указав, что в срок установленный договором до 31.08.2018 ответчик долг не вернул.

В связи с нарушением срока возврата займа просит по основанию ст. 811 ч.1 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по дату принятия судом решения, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 345 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, которые изложены в иске, уточнив размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию по состоянию на 09.06.2021 просила взыскать 118 007 рублей 14 копеек. Пояснила, что долговая расписка написала лично ответчиком и им же подписана, как и лично получены денежные средства, указанные в расписке. До настоящего времени долг не возвращен.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещался надлежаще, неоднократно, по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением. 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 08.05.2018 заключен договор займа на сумму 699 634 рубля, договором определен срок возврата займа до 31.08.2018.

Сторона истца как в подтверждение заключения договора займа и получения ответчиком соответственно суммы по займу в размере 699 634 рубля, так и в подтверждение обязательств возврата ответчиком долга в период до 31.08.2018, ссылалась на подлинный текст расписки, которая приобщена к материалам дела (л.д. 23).

Буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений, содержащее в расписке свидетельствует как о получении ответчиком денежных средств в указанном выше размере, так и необходимости их возврата до 31.08.2018.

Каких-либо указаний, что взятые ответчиком денежные средства не являются долговыми обязательствами ответчика перед истцом по договору займа, взяты в связи с иными возникшими между истцом и ответчиком правоотношениями, указанная расписка не содержит, и доказательств тому ответчиком не представлено, в том числе не приведено возражений относительно заявленных требований.

Факт написания и подписания расписки ответчик не оспаривал.

Представленная расписка отвечает требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, поскольку содержит условие о сумме полученных ответчиком денежных средствах, сроках возврата.

Таким образом, представленная суду расписка является допустимым доказательством, положенным в основу поданного истцом иска.

В обоснование позиции по иску истец ссылался на то, что долг по договору ему не возвращен, претензия истца в адрес ответчика о возврате денежной суммы оставлена без удовлетворения (л.д.9-10).

Наличие у истца оригинала расписки, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, подтверждает его доводы о наличии у ответчика перед истцом долга по займу в размере 699 634 рубля.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 699 634 рубля. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по основанию ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2018 по 09.06.2021 в размере 118 007 рублей 14 копеек (л.д.32), ссылаясь на то, что в установленные договором сроки (до 31.08.2018) сумма основного долга не возвращена.

При установленных по делу обстоятельствах, отсутствии доказательств исполнения договора по возврату суммы основного долга, истец вправе требовать с ответчика взыскания таких процентов.

Так, в силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство по возврату займа в период до 31.08.2018 не исполнено, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. 

Представленный истцом расчет процентов (л.д.32) является верным, соответствует требованиям ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 007 рублей 14 копеек. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых процентов рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку снижение процентов рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже суммы, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России, в силу пункта 6 указанной статьи, не допускается.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая вопрос в части возмещения судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 345 рублей, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в целях предъявления иска в суд.

Поскольку при цене иска 817 641 рубль 14 копеек размер государственной пошлины составляет 11 376 рублей 41 копейка, а истцом при подаче иска оплачена пошлина в размере 11 345 рублей, то с ответчика в доход бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 31 рубль 41 копейка.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 23 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то истец вправе требовать с ответчика взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом и ДАННЫЕ ФИО4. (л.д.12), в котором определена стоимость услуг в размере **** рублей, квитанция об оплате на сумму **** рублей (л.д.11).

Тем самым, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 допущена к участию в деле в качестве представителя истца на основании ордера (л.д. 22), представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, претензию в адрес ответчика, в ходе рассмотрения дела дважды представляла уточненный расчет взыскиваемой суммы процентов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, в том числе приняв во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителя истца и количество дней фактического участия представителей в суде, фактическое его время занятости в судебном заседании, которое продолжительным не являлось, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, которая сложности не вызывала, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы и определят соразмерной сумму в размере **** рублей, полагая, что данный размер оплаты отвечает принципу разумности. 

Таким образом, общая сумма взыскания судебных расходов составила **** рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 по договору займа от 08.05.2018 задолженность по основному долгу в размере 699 634 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 09.06.2021 в размере 118 007 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 21 345 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 31 рубль 41 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2021.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Решение суда на 10.06.2021 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2480/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.