Дело № 1-36/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 28 июня 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., государственного обвинителя – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Алексова Н.К., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Арипова А.А., с участием потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, представителя гражданского истца ФИО4, гражданского ответчика ФИО5, при секретарях Хромовой Н.Ф., Огородниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA CIVIK регистрационный знак №, при наличии условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – используя на автомобиле шины, запрещенные к использованию в зимний период времени, осуществляя движение в направлении г. Омска, на 870 километре автотрассы «Иртыш» на территории Кормиловского района Омской области, проявляя небрежность, предвидя возможность наступления тяжких последствий, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; в нарушение абзаца 1 п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации; в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение абзаца 1 п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избрала скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего утратила контроль за управлением транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKJ24, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого пассажиру автомобиля HONDA CIVIK регистрационный знак № ФИО7 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы груди, живота, закрытой травмы груди, ушиба с разрывами ткани левого легкого, левостороннего гемоторакса, переломов 4,5,6,7,8 левых ребер по среднеключичной линии, 1,2,3 правых ребер по среднеключичной линии, ушиба сердца, закрытой травмы живота, разрыва печени, гемоперитонеума, закрытого перелома обеих костей левого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани в места переломов, ссадины на переносице, рвано-ушибленной раны на внутренней поверхности левого коленного сустава, рвано-ушибленной раны на внутренней поверхности левой голени. Смерть ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате сочетанной травмы груди, живота с развитием шока тяжелой степени смешанного генеза.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов в ответ на просьбу ФИО7 согласилась отвезти его в с. Юрьево Кормиловского района. Посадив погибшего и ФИО8 в принадлежащий ей автомобиль Хонда, выехала в направлении автозаправочной станции, расположенной на федеральной трассе Челябинск-Новосибирск, где намеревались заправить автомобиль топливом. ФИО7 располагался на переднем пассажирском сидении, ФИО8 – на заднем. Автомобиль был технически исправен, однако на нём были установлены шины, предназначенные для использования в летний период. По трассе вела автомобиль со скоростью, не превышающей установленной. Видела двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль. Намерений совершать обгон не имела. В какой-то момент произошел удар в её автомобиль, в это время находившийся на своей полосе движения. От удара управляемый ею автомобиль отбросило в сторону. Сразу покинула салон автомобиля. В это время подъехала машина скорой помощи, на которой её и погибшего доставили в медицинское учреждение для оказания помощи.

Несмотря на отрицание подсудимой вины в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, указание на следование по своей полосе движения в момент столкновения, в судебном заседании получены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 и полностью опровергающие её версию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что погибший приходился ей мужем. О его смерти узнала от посторонних лиц ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В этот день ФИО7 находился в р.

<

адрес>. Со стороны ФИО1 оплачена часть ритуальных услуг по захоронению погибшего. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает водителем на междугородних перевозках. В день ДТП управлял автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4X2 с прицепом. Техника находилась в исправном состоянии. Двигался по автотрассе Челябинск-Новосибирск в направлении 

<

адрес>. Приближаясь к месту ДТП вел автомобиль со скорость не более 80 км/час. Во встречном направлении двигались два автомобиля, по своей полосе движения. Его автомобиль располагался ближе к правому краю проезжей части. Приблизившись заметил, что двигавшийся позади первого автомобиль начал изменять направление движения к средине проезжей части и, в момент непосредственного сближения, указанный автомобиль осуществил резкий выезд на его полосу движения. Успел «дернуть» рулевое колесо вправо, после чего произошло столкновение. Торможение применить не успел, так как для этого было недостаточно расстояния и времени. Столкновение произошло на его полосе движения. После столкновения его автомобиль утратил управляемость, начал неуправляемо перемещаться влево, где он съехал в кювет, проехав около 50 метров. Это произошло возможно из-за того, что после столкновения случайно нажал на педаль газа, а также из-за характера полученных автомобилем повреждений. Покинув свой автомобиль подошел к легковому автомобилю, имевшему значительные повреждения в передней части слева. С переднего пассажирского сидения извлекли и увезли на «скорой» мужчину, который находился без сознания. До приезда сотрудников полиции обстановка на месте происшествия не изменялась. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО8 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО7, находился в р.

<

адрес>. В вечернее время ФИО7 попросил ФИО9 отвезти их в 

<

адрес>. На автомобиле под управлением подсудимой выехали на федеральную трассу, чтобы заправить автомобиль на располагавшейся там автозаправочной станции. ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении, он – на заднем. В момент движения за обстановкой на трассе не следил. В какой-то момент почувствовал удар, после чего не помнит происходившее до момента, когда ему начали оказывать медицинскую помощь.

Время произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлено, в том числе из рапорта дежурного ОМВД России по Кормиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 ч. 00 мин. ФИО6 по телефону сообщил, что около 17 часов 40 минут, на трассе Р-254 «Иртыш» в окрестностях АЗС-65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво и Хонда, с пострадавшими (т. 1 л.д. 3).

Обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому местом ДТП является участок автотрассы Р-254 «Иртыш» на 870 километре. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, ровное, неровностей, поворотов, спусков, подъемов не имеется. Проезжая часть разделена на две полосы противоположных направлений движения транспортных средств. На левой обочине (направление осмотра из Омска в Новосибирск), располагается автомобиль Хонда, имеющий значительные механические повреждения, с отделением от посадочного места и отсутствием колеса, крыла, обшивки левой передней двери. Зафиксировано наличие выбоин на противоположной от указанного автомобиля стороне проезжей части, от которых к автомобилю Хонда имеется маслянистое пятно. От указанных выше выбоин в дорожном покрытии, на расстоянии 7 м. и 1,4 м. имеются две борозды, по окончании которых просматривается спаренный след шин автомобиля, шириной 2,1 м., с переходом на противоположную полосу движения и далее в левый кювет. Переход следов с проезжей части на обочину расположен на расстоянии 60 м. от автомобиля HONDA CIVIK. В кювете и далее на местности след, с незначительным отображением шин автомобиля, оканчивается автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4X2 с полуприцепом SCHMITZ SKJ24 с механическими повреждениями в левой передней части кабины. В ходе осмотра установлено место столкновения описанных автомобилей, которое располагается на полосе движения автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 в месте расположения выбоин и маслянистого пятна. Отображенная в описательной части протокола информация наглядно зафиксирована в прилагаемых к протоколу схеме и фототаблице (т. 1 л.д. 7-20). 

В результате повторного осмотра места ДТП, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выбоины, оставленные в установленном первоначальным осмотром месте столкновения, могли возникнуть в результате столкновения посадочного места левого колеса автомобиля HONDA CIVIK, после отделения самого колеса, и соударения данной части передней подвески автомобиля с дорожным покрытием. Указанные в осмотре две борозды могли быть оставлены автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4X2 после столкновения с повреждением левого переднего колеса и шины автомобиля, с вдавливанием в движении закраины обода диска колеса, на котором, после столкновения, шина была разорвана и смещена (т. 1 л.д. 23-30).

Исследованные протоколы составлены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, при участии понятых. Помимо описательной части, содержат приложения – схемы, а также фотоснимки, в которых наглядно отражены установленные обстоятельства. Правильность внесенных в протоколы сведений заверена подписями участвовавших при производстве следственного действия лиц. Полученные в ходе осмотров данные полностью согласуются со сведениями, содержащимися в других, исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности полученных доказательств у суда не имеется.

После изъятия с места дорожно-транспортного происшествия автомобили VOLVO FH-TRUCK 4X2 с полуприцепом (т. 1 л.д. 36-47) и HONDA CIVIK (т. 1 л.д. 58-65) были осмотрены. На грузовом автомобиле расколоты передний бампер автомобиля, передняя защитная решетка, подножка правая кабины, левое и правые крылья кабины, контейнер для аккумуляторных батарей, задние крылья автомобиля. Повреждены, отсоединены от посадочного места передние блок-фары, габаритные фонари, противотуманные фары. Деформирована левая дверь. Расколота, отсоединена от посадочного места и отсутствует левая подножка кабины. Отсоединен и отсутствует щиток ветровика слева. Деформирован левый топливный бак. Полностью повреждена передняя подвеска автомобиля, с отсоединением от посадочного места слева, со смещением деталей спереди-назад, деформацией рулевой поперечной тяги нарушением крепления рессор слева, повреждением амортизатора слева, деформацией траверса слева, полным разрывом шины переднего левого колеса, деформацией диска колеса. Поврежден датчик АВС, за счет смещения несущих деталей кабины установлено смещение патрубков воздуховода, визуально без повреждений. На полуприцепе деформирован фартук крепления задних блок-фонарей.

У легкового автомобиля деформирован кузов с разрывами спереди-назад, слева направо с отделением частей кузова. Отсоединено от посадочного места и отсутствует левое колесо передней оси с частями передней подвески, отсутствует переднее левое крыло, наружная обшивка левой передней двери, расколот и отсутствует передний бампер, блок-фары, деформирован капот двигателя, расколоты корпус двигателя, коробка переключения передач, расколото переднее ветровое стекло, стекло левой передней двери. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от сочетанной травмы груди, живота с развитием шока тяжелой степени смешанного генеза. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде: сочетанной травмы груди, живота. Закрытая травма груди: ушиб с разрывами ткани левого легкого, левосторонний гемоторакс, переломы 4, 5, 6, 7, 8 левых ребер по среднеключичной линии, 1, 2, 3 правых ребер по среднеключичной линии, ушиб сердца. Закрытая травма живота: разрыв печени, гемоперитонеум. Закрытый перелом обеих костей левого предплечья. Кровоизлияния в мягкие ткани в места переломов. Ссадина на переносице, рвано-ушибленная рана на внутренней поверхности левого коленного сустава, рвано-ушибленная рана на верхней поверхности левого коленного сустава, рвано-ушибленная рана на внутренней поверхности левой голени. Все обнаруженные телесные повреждения получены незадолго до наступления смерти в едином механизме от действия тупых твердых предметов, чем могли явиться выступающие части салона автомашины. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 91-96).

С учетом данных судебно-медицинской экспертизы, а также сведений, содержащихся в других доказательствах, исследованных в судебном заседании, установлено, что смерть ФИО10 произошла в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

При производстве судебной автотехнической экспертизы получены следующие выводы. Экспертом не подвергнуто сомнению установленное при осмотре место столкновение автомобилей – участников ДТП. Оно находится на расстоянии 2,7 м. от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 и на расстоянии 151 м. от знака 6.13 (869). В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля HONDA CIVIK ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 5.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В данной дорожной ситуации, действия водителя Черновой не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Отрыв переднего левого колеса автомобиля HONDA CIVIK произошел вследствие контакта с передним левым колесом автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, с последующим перемещением отделившегося колеса по касательной к окружности вращения автомобиля после контакта. Шины предназначенные для использования в летнее время, имеют более пластическое состояние резины при плюсовой температуре, а протектор рассчитан на предотвращение аквапланирования при наличии на дороге воды. В зимнее время данные шины (летние) будут жесткие и поэтому водитель автомобиля, в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, должен вести транспортное средство с учетом наличия шин с летним периодом эксплуатации, которое будет иметь меньший коэффициент сцепления шин с дорогой, чем шины с зимним периодом эксплуатации. Все разрушения диска колеса, шины и тормозного шланга произошли одномоментно в результате ДТП и не могли повлиять на управляемость автомобиля Хонда до столкновения двух транспортных средств. Указанные выводы отражены в заключении эксперта №; 0362/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 144-161).

Оценив исследованные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимой в инкриминируемом деянии полностью доказанной. Все доказательства, на основании которых суд делает свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мотивам их несоответствия требованиям УПК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на не признание своей вины подсудимой, которое, по мнению суда, обусловлено стремлением избежать ответственности за содеянное, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными суду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем при наличии условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – используя на автомобиле шины, запрещенные к использованию в зимний период времени, проявляя небрежность, в нарушение требований ПДД РФ, избрала скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего утратила контроль за управлением транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение автомобилей, в результате которого ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Подтверждается многочисленными доказательствами, приведенными выше, факт совершения подсудимой ДТП, её управление автомобилем HONDA CIVIK, выезд на полосу встречного движения, причинение в результате ДТП потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Вместе с тем, сторона защиты настаивает, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля подсудимой, вследствие утратой управления автомобиля свидетелем ФИО6 Однако, по мнению суда, стороной обвинения представлены достаточные доказательства, опровергающие указанные доводы защиты и виновность подсудимой сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимой исходя именно из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Объективных: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано расположение автомобилей – участников ДТП, выбоин на проезжей части и маслянистого пятна от этих выбоин к автомобилю Хонда; заключения автотехнической экспертизы, установившей, что место столкновения автомобилей находится на полосе встречного движения автомобиля Хонда, а также несоответствие действий ФИО1 положениям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО6 нарушений требований ПДД РФ не установлено; протоколов осмотра транспортных средств, зафиксировавших повреждения на автомобилях в левой передней частях, направленных спереди назад, что подтверждает заявленный свидетелем ФИО6 механизм взаимодействия транспортных средств в момент столкновения. Субъективных: показаний свидетелей ФИО6, ФИО8

В судебном заседании установлено, в том числе из показаний подсудимой, что на момент ДТП, на управляемом ею автомобиле были установлены шины, запрещенные к использованию в зимний период.

Свидетель ФИО6 в момент ДТП не был утомлен, в состоянии алкогольного опьянения не находился (т.1 л.д. 34).

Вопреки доводам защиты в месте ДТП скорость автомобиля под управления свидетеля ФИО6 не превышала допустимой. Суд приходит к убеждению, что маневры автомобиля Вольво после столкновения с автомобилем Хонда были связаны с характером полученных данным автомобилем повреждений, а также с желанием свидетеля избежать более тяжких последствий. Действия свидетеля ФИО6 при управлении автомобилем Вольво после столкновения, определяющего значения при квалификации действий ФИО1 не имеют.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 не было каких-либо препятствий для обзора дорожной ситуации, соответственно, суд приходит к выводу, что подсудимая, управляя автомобилем, не приняла должных мер для контроля за дорожной обстановкой, избрала скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего утратила контроль за управлением транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты свидетелей ФИО11 и ФИО12 не опровергают вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. Указанные свидетели непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, прибыли на место происшествия позднее, в связи с чем, не располагают существенной для квалификации действий подсудимой информацией.

В судебном заседании оставлено без удовлетворения ходатайство защитника подсудимой об исследовании сюжета, вышедшего в телевизионной программе, в котором сообщалось о произошедшем ДТП с участием ФИО1 В рассматриваемом случае, с учетом доводов стороны защиты, суд считает, что сюжет в информационной телевизионной программе, не содержащий видеозаписи момента ДТП, если в нём высказаны основанные на неподтвержденных данных суждения авторов сюжета, не может являться доказательством по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, поскольку подсудимая, управляя автомобилем, допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти человеку.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, а также данные характеризующие личность подсудимой, и влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи. ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно, ранее не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, так как потерпевшей родственниками подсудимой частично компенсированы расходы, связанные с погребением погибшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, которого подсудимая воспитывает одна, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

Обсуждая гражданский иск ФИО13 – собственника транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKJ24, регистрационный знак №, в лице представителя ФИО4, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления и причинении ущерба гражданскому истцу, размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 170-188) нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 079 036 рублей подлежит взысканию именно с подсудимой ФИО1, поскольку в судебном заседании получены доказательства принадлежности именно ей транспортного средства, в результате которого были причинены повреждения имуществу истца. Суд принимает во внимание, что гражданская ответственность подсудимой на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вещественные доказательства по делу: VOLVO FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKJ24, регистрационный знак № с опломбированным грузом, оставить по принадлежности ФИО13, сохранную расписку отменить; автомобиль HONDA CIVIK регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке ИП ФИО14, передать по принадлежности ФИО1

Гражданский иск ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKJ24, регистрационный знак № в размере 1 079 036 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с её участием и с участием своего адвоката.

Судья